Судья ФИО9 ФИО10. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием: 

заявителя ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его представителя - адвоката ФИО8,

следователя Кизилюртовского МСО СК РФ по РД ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры ФИО7 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СК РФ по РД ФИО5 от 

<

дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО4 и следователя Кизилюртовского МСО СК РФ по РД ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании закона, обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого судом постановления решение следователя от 

<

дата> о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело находилось в производстве суда, оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.7, 125 УПК РФ, согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд по результатам рассмотрения и разрешения жалобы на постановление дознавателя или следователя о прекращении производства по делу в указанном порядке судебного контроля выносит одно из решений - об удовлетворении либо оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч.2.1 ст.27 УПК РФ повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ, а также пункте 3 части первой данной статьи, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч.2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой ст.27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Судом первой инстанции соблюдены требования приведенных норм закона при рассмотрении и разрешении в порядке судебного контроля жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СК РФ по РД от 

<

дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Как следует из представленного материала, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ, которое по версии следствия, совершено ФИО1 

<

дата>, в 

<

.> возрасте.

Установленные законом сроки уголовного преследования по данному преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО1 органом следствия, истекли 

<

дата>. 

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу по настоящее время не завершено, уголовное дело не направлено в суд. Предусмотренных законом оснований для приостановления процессуальных сроков давности уголовного преследования не установлено материалами дела.

Постановлением следователя по особо важным делам Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД ФИО5 от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением руководителя данного следственного органа от 

<

дата> указанное постановление следователя было отменено, производство по уголовному делу возобновлено и направлено следователю для производства предварительного расследования. 

<

дата> следователь ФИО5 вновь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем же основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, несмотря на то, что обвиняемый ФИО1, отрицая свою виновность в совершении инкриминированного ему деяния, возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Принимая решение о признании незаконным обжалованного постановления следователя, суд первой инстанции обосновал свои выводы и решение необходимостью прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, с учетом обстоятельств, изложенных в ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, поскольку на момент принятия следователем решения срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, кроме того, 

<

дата> истекли двенадцать месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1, уголовное дело в суд для рассмотрения по существу направлено не было, а обвиняемый ФИО1 заявил о несогласии его с прекращением уголовного преследования по указанным и иным не реабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на законе и представленных суду материалах и доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и надлежаще оцененных в постановлении, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционном представлении прокурора доводы стороны обвинения о том, что оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с отменой руководителем следственного органа оспоренного в суде постановления следователя от 

<

дата> о прекращении уголовного дела, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в обжалованном постановлении, исходя из приведенных норм закона и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если обжалованное в указанном порядке судебного контроля постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, отменялось также и ранее, а в последующем следователем (дознавателем) вынесено аналогичное решение, судья принимает в рассмотрению и разрешает по существу такую жалобу. В случае установления неправомерного действия (бездействия) и решения должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, суд принимает решение об удовлетворении жалобы и обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения обжалованного судебного решения.

Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменения постановлений суда по настоящему материалу, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: