Дело № 12-19/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника – адвоката Карманова А.В., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования – Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района 

<

адрес> ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования – Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

От защитника – адвоката Карманова А.В. поступила жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВрИО главы администрации муниципального образования – Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области ФИО2, надлежаще извещенный, не явился. На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Карманов А.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание указанных автодорог (улиц) в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустил наличие многочисленных дефектов дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения (длина более 15 см, глубина - более 5 см, площадь более 0,06 кв.м), а именно: напротив 

<

адрес> - выбоина длиной 3 м 60 см, шириной 2 м 10 см, глубиной 9,5 см, площадью более 0,06 кв.м, выбоина длиной 3 м 30 см, шириной 2 м 20 см, глубиной 13,0 см, площадью более 0,06 кв.м, выбоина длиной 1м 40 см, шириной 1м 80см, глубиной 8,5м, площадью более 0,06 кв.м; напротив 

<

адрес> - выбоина длиной 90 см, шириной 2 м 50 см, глубиной 10,0 см, площадью более 0,06 кв.м, выбоина длиной 75 см, шириной 9,0 см, площадью более 0,06 кв.м, что создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.п. 3.1.-3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.ч. 6, 12 ст.3, ч.ч.1, 6 ст. 13, ч.2 ст. 12.1, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст. 13, ст. 16, п. 16 ч.1 ст. 56 Устава муниципального образования - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района 

<

адрес>. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание указанных автодорог (улиц) в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустил наличие многочисленных дефектов дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения (длина более 15 см, глубина - более 5 см, площадь более 0,06 кв.м), а именно: напротив 

<

адрес> - выбоина длиной 3 м 60 см, шириной 2м 10 см, глубиной 9,5 см, площадью более 0,06 кв.м, выбоина длиной 3 м 30 см, шириной 2м 20 см, глубиной 13,0 см, площадью более 0,06 кв.м, выбоина длиной 1 м 40 см, шириной 1м 80см, глубиной 8,5м, площадью более 0,06 кв.м; напротив 

<

адрес> - выбоина длиной 90 см, шириной 2м 50 см, глубиной 10,0 см, площадью более 0,06 кв.м, выбоина длиной 75 см, шириной 9,0 см, площадью более 0,06 кв.м, что создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.п. 3.1.-3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.ч. 6, 12 ст.3, ч.ч.1, 6 ст. 13, ч.2 ст. 12.1, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст. 13, ст. 16, п. 16 ч.1 ст. 56 Устава муниципального образования - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района 

<

адрес>. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ;

- акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на вышеуказанном участке автомобильной дороги допущены нарушения в содержании автомобильной дороги в виде многочисленных выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения (длина - более 15 см, глубина более 5 см, площадь более 0,06 кв.м), чем нарушены п. 13 «Основных положений ПДД РФ», п.п. 4.1, 4.2, 4.4,5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995;

- фототаблицы дефектов дорожного покрытия в виде выбоин по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>;

- акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на вышеуказанном участке автомобильной дороги допущены нарушения в содержании автомобильной дороги в виде многочисленных выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения (длина - более 15 см, глубина более 5 см, площадь более 0,06 кв.м), чем нарушены п. 13 «Основных положений ПДД РФ», п.п. 4.1, 4.2, 4.4,5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицы дефектов дорожного покрытия в виде выбоин по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>;

- показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым им, как должностным лицом ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, было установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, допустил образование на проезжей части выбоин по адресу: напротив 

<

адрес> и напротив 

<

адрес>, превышающие предельно допустимые значения, которые угрожают безопасности дорожного движения, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, при их оформлении допущено не было. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наличие выбоин на дорогах, указанных в постановлении, в жалобе не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности был предметом изучения мирового судьи и обоснованно им отклонен. Несмотря на то, что дефекты покрытия проезжей части выявлялись уполномоченным должностным лицом и ранее - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ привлекалась Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района 

<

адрес>, данное обстоятельство не исключает привлечение должностного лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение - невыполнение своей обязанности по содержанию автодорог в безопасном для движения состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции было вновь выявлено административное правонарушение. Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

В жалобе защитник также ссылается на ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ и просит о прекращении производства по делу. Согласно указанной правовой норме, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, соответственно, оснований для применения данной нормы права не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи истребовать должностную инструкцию главы администрации Рыбновского городского поселения суд находит несостоятельным, так как обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом полномочия главы администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняет ФИО2 При таких обстоятельствах, как правильно установлено мировым судьей, именно ФИО2 является должностным лицом, ответственным за обеспечение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, то есть является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности названного лица в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Действия должностного лица правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования – Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 -оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Карманова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (

<

данные изъяты> О.Н. Ботынева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>