Судья Битнер Н.Н. № 33-3844/2025

40RS0004-01-2025-000962-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-1029/2025

08 декабря 2025 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Боровского районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 30 мая 2025 года в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 5420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 декабря 2015 года по 16 мая 2025 года включительно в размере 4381 967руб. 58 коп. и за период с 17 мая 2025 года по день фактического возврата включительно.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель адвокат Воробьев Д.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО4 –Воробьева Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в связи с увольнением с военной службы, и совместно проживающему с ним члену семьи ФИО3 была предоставлена субсидия на приобретение жилья в сумме 4148182 руб. 50 коп., что подтверждается решением ЦГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения «Министерства обороны Российской Федерации №1744 от 25 ноября 2015 года.

Как следует из выписки по лицевому счету, 04 декабря 2015 года данная сумма поступила на счет ФИО1

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что их семьей, в том числе ФИО1, ФИО3 было принято решение приобрести на данные денежные средства жилье в г.Обнинске или пригороде.

18 декабря 2015 года денежные средства в сумме 4500000 руб. ФИО1 были переведены на счет ФИО4, являвшегося супругом ФИО3

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что на данные денежные средства по договору купли-продажи от 23 января 2016 года ФИО3 был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что регистрация права собственности на недвижимое имущество за ФИО3 была произведена с его согласия, поскольку он в это время не проживал на территории Российской Федерации.

Поскольку жилой дом не был достроен, с согласия ФИО1 земельный участок и жилой дом в г. Белоусово впоследствии в 2019 году были проданы, на данные денежные средства 18 мая 2019 года на имя ФИО3 приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

11 ноября 2020 года истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи на принадлежащую ему квартиру. Согласно платежному поручению от 11 ноября 2020 года денежные средства в связи с продажей квартиры были перечислены на имя ФИО3

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что данные денежные средства им были перечислены добровольно на ремонт вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Воробьевым Д.Ю. было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении перечисленных денежных средств в декабре 2015 года и в ноябре 2020 года.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой передачи и перечисления соответствующих денежных средств, соответственно с настоящим иском истец обратился 21 мая 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что субсидия, выплаченная ФИО1, предоставлялась в том числе на ФИО3 – члена семьи истца, денежные средства в декабре 2015 года и в ноябре 2020 года на общую сумму 5420000 руб. перечислялись истцом добровольно для приобретения земельного участка и жилого дома в отсутствие условий об их возвратности и при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что данная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29 апреля 2025 года - даты, когда истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств после возникшей между сторонами ссоры, с учетом предмета заявленных ФИО1 требований, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на жилое помещение не являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «15» декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи