Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга

Дело № 2-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 21 июня 2017 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Никитиной М.Я., 

с участием старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприной М.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 работала у ИП ФИО3 с 26.01.2017 в ювелирном магазине-салоне «Golden Dream» в должности продавца-кассира, с испытательным сроком продолжительностью 2 месяца (л.д. 25).

Приказом № 02/03-17К от 31.03.2017 с ФИО2 трудовой договор расторгнут, она уволена 31.03.2017 по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока (л.д.26).

Оспаривая незаконность увольнения, 11.05.2017 по почте ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, указывая, в период испытательного срока нареканий по работе, дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, она не имела. Приказ о расторжении трудового договора от 31.03.2017 издан в период нахождения её на больничном, о чём она поставила в известность работодателя. 31.03.2017 в ювелирном магазине-салоне «Golden Dream» она получила заработную плату, предупреждение о расторжении трудового договора от 28.03.2017, приказ об увольнении с 31.03.2017. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку (л.д. 3 – 5).

Исковые требования об обязании ответчика внести записи о работе в трудовую книжку истицы, - выделены судом в отдельное производство (л.д.49).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д. 44-46). 

Представители истицы по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования поддержали. Против применения срока исковой давности возражали.

ФИО4 пояснила, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. 31.03.2017 истице, являющейся ее дочерью, стало известно об увольнении. 04.04.2017 ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Принцип права», где был заключен договор №04042017/05. Пропуск срока обращения в суд произошел по вине сотрудника данной юридической фирмы (л.д. ).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в связи с пропуском срока обращения в суд, в иске отказать, приходит к следующему. 

В предварительном судебном заседании подлежат рассмотрению возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). 

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работала у ИП ФИО3 с 26.01.2017 в ювелирном магазине-салоне «Golden Dream» в должности продавца-кассира, с испытательным сроком продолжительностью 2 месяца (л.д. 25, 27 - 30).

Приказом № 02/03-17К от 31.03.2017 с ФИО2 трудовой договор расторгнут, она уволена 31.03.2017 по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.26).

В судебном заседании сторона истица ФИО2 не оспаривала факт ознакомления с оспариваемым приказом 31.03.2017.

17.05.2017 по почте в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, направленное по почте 11.05.2017 (л.д.3-14).

По настоящему трудовому спору срок обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с 31.03.2017, т.е. со дня увольнения истицы.

Исковое заявление ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поступило в суд 17.05.2017, направлено почтой - 11.05.2017, тогда как месячный срок для защиты нарушенного права истек – 02.05.2017. 

Доводы истицы о том, что сотрудник юридической фирмы своевременно не подготовил и не направил в суд исковое заявление о защите ее трудовых прав, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность сторон добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, проявлять обоснованную заинтересованность в рассмотрении споров о защите нарушенных прав.

Иных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истицей не заявлено.

При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

Поскольку истцом не указано на наличие обстоятельств объективно препятствующих обращению суд с данными требованиями в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа об увольнении и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, – отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Я. Никитина

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2017 года.