Дело № 2-1822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 7 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующей судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ДРСУ № 1» об уменьшении стоимости сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ДРСУ № 1» об уменьшении стоимости сервитута, указывая на то, что ей принадлежат на праве собственности два земельных участка: площадью 1570 кв.м, кадастровый №; площадью 442 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № в пользу ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка общей площадью 229 кв.м на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, в целях обеспечения прохода, проезда с учетом существующих проходов (проездов) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, согласно графическому приложению № 2, каталогу координат поворотных точек в табличном приложении № 2 к графическому приложению № 2 к заключению эксперта от 3 февраля 2017 года №, являющимся неотъемлемой частью данного решения; установлена плата за сервитут в размере 65850 руб. в год по 5487,50 руб. ежемесячно.

Сервитут зарегистрирован 14 мая 2018 года за № Управлением Росреестра по Пензенской области.

Существующая эксплуатируемая дорога (вошедшая в состав сервитута) обеспечивает проход и проезд к следующим земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес> находящимся в пределах территории ЗАО «ДРСУ № 1»: 1) земельный участок площадью 1570 кв.м, кадастровый № (собственник ФИО1); 2) земельный участок площадью 442 кв.м, кадастровый № (собственник ФИО1); 3) земельный участок площадью 318 кв.м, кадастровый № (собственник ФИО2); 4) земельный участок площадью 3602 кв.м, кадастровый № (собственники ФИО3 (25/100 доли в праве), ФИО4 (25/100 доли в праве), Ю. (1/2 доля в праве)); 5) земельный участок площадью 1175 кв.м, кадастровый № (собственник ООО «Колизей»); 6) земельный участок площадью 279 кв.м, кадастровый № (собственник ФИО5); 7) земельный участок площадью 486 кв.м, кадастровый № (собственник город Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, арендатор – ООО «Креон»).

Таким образом, стоимость платы за земельный участок без учета улучшений, занятых дорогой, подлежит разделению на всех собственников земельных участков, пользующихся дорогой. 

49450 руб. в год (4121 руб. в месяц) – стоимость всего земельного участка, занятого сервитутом (229 кв.м); 41893 руб. в год (3491 руб. в месяц) – стоимость земельного участка, занятого дорогой под сервитутом (194 кв.м); количество собственников (арендаторов), пользующихся дорогой, - 7.

Истцом в адрес всех собственников, пользующихся дорогой, направлена претензия о возмещении ими части стоимости платы за сервитут.

Из ответов собственников следует, что каждым из них вносится плата за сервитут ежемесячно непосредственно в ЗАО «ДРСУ № 1» на основании заключенных соглашений; ФИО2 сообщила, что вопрос об установлении сервитута и платы за него находится на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Пензы.

Учитывая, что стоимость сервитута установлена судом без учета всех собственников смежных участков, пользующихся дорогой, а также наличие собственников, самостоятельно оплачивающих ответчику право прохода и проезда по дороге, входящей в состав сервитута, полагает необходимым уменьшить стоимость сервитута до 33239 руб. в год (2770 руб. в месяц).

При определении суммы сервитута истец исходит из следующего.

Суд установил плату за сервитут в размере 65850 руб. в год (по 5487,50 руб. ежемесячно), из которых 49450 руб. – плата за земельный участок без учета улучшений, 7550 руб. – плата за улучшение дорожного покрытия, 6161 руб. – плата за пользование улучшениями на земельном участке пропускной режим.

Площадь сервитута, занятого дорогой, составляет 194 кв.м (стоимость сервитута 41892 руб.), которая используется всеми собственниками. Площадь сервитута, не занятого дорогой, составляет 35 кв.м (стоимость сервитута 7558 руб.), которая используется только ФИО1

41892 руб. / 7 собственников = 5985 руб. (стоимость сервитута для каждого собственника).

5 985 руб. х 2 участка (принадлежащих ФИО1) = 11970 руб.

Итого: 33239 руб. в год, т.е. по 2770 руб. в месяц (7550 руб. – плата за улучшение дорожного покрытия, 6161 руб. – плата за пользование улучшениями на земельном участке пропускной режим, 7558 руб. – стоимость земельного участка, используемого только ФИО1, 11970 руб. – стоимость доли ФИО1 в стоимости земельного участка, занятого дорогой под сервитутом, учитывая принадлежность ФИО1 двух земельных участков).

Направленное в адрес ответчика 20 июля 2018 года предложение об уменьшении стоимости сервитута оставлено последним без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного просит суд установить плату за сервитут, определенный решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-945/2017, в размере 33239 руб. в год (2770 руб. в месяц).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 ноября 2018 года приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым просила суд установить плату за сервитут, установленный решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-945/2017, в размере 35233 руб. в год (2936 руб. в месяц), т.к. ФИО2 в настоящее время фактически не использует свой земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что обстоятельства использования третьими лицами, указанными в иске, земельного участка ответчика, который в ее пользу был обременен сервитутом по решению суда, были существовали до начала рассмотрения гражданского дела № 2-945/2017 и были известны истцу на тот момент, об их привлечении в качестве третьих лиц в рамках рассмотрения указанного дела было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого было судом отказано, а в решении судом было указано на возможность в последующем изменить плату за сервитут. На данное решение была подана апелляционная жалоба, которая также содержала доводы о необходимости расчета платы за сервитут с учетом использования его иными лицами. Однако решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Вместе с тем на тот момент у истца не было документов о внесении третьими лицами платы за пользование землей.Представители ответчика ФИО7, директор ЗАО «ДРСУ № 1», и ФИО8, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что действительно частью третьих лиц используется земельный участок ответчика для прохода (проезда) к своим земельным участкам, но такие соглашения существуют уже давно; доводы настоящего искового заявления были предметом исследования при рассмотрении иска ФИО1 к ЗАО «ДРСУ № 1» об установлении сервитута. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика, обремененный сервитутом в пользу истца, используется иными лицами в тех же пределах. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, представители третьих лиц ООО «Колизей», ООО «Креон», УМИ администрации г. Пензы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежит ответчику на праве собственности.

По указанному выше адресу также расположены земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО2), № (собственники ФИО3 и ФИО4 (по ? доли в праве), № (собственник ООО «Колизей»), № (собственник ФИО5), № (собственник город Пенза, арендатор ООО «Креон»).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 года, по гражданскому делу № 2-945/2017 иск ФИО1 к ЗАО «ДРСУ № 1» об установлении сервитута удовлетворен частично; в пользу ФИО1 бессрочно установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка общей площадью 229 кв.м на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в целях обеспечения прохода, проезда с учетом существующих проходов (проездов) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, согласно графическому приложению №2, каталогу координат поворотных точек в табличном приложении №2 к графическому приложению №2 к заключению эксперта от 3 февраля 2017 года №572, являющимся неотъемлемой частью данного решения; плата за сервитут установлена в размере 65850 руб. в год, по 5487,50 руб. ежемесячно; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Сервитут в отношении частей земельного участка ответчиков в пользу истца зарегистрирован Управлением Росреестра по пензенской области 14 мая 2018 года.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие достижение соглашения между ответчиком и третьими лицами об использовании части земельного участка ЗАО «ДРСУ №1» для прохода (проезда) к земельным участкам третьих лиц (кроме ФИО2, на которую решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 года возложена обязанность не использовать земельный участок ЗАО «ДРСУ №1» с кадастровым номером 58:29:2014007:115 для свободного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2014007:116 при отсутствии установленного сервитута, а также для остановки и стоянки ее транспортных средств, арендаторов ее помещений и их клиентов, в том числе для осуществления погрузочно-разгрузочных работ транспортных средств в/из здания ФИО2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014007:116). 

Установлено, что указанные соглашения были достигнуты до момента начала рассмотрения гражданского дела № 2-945/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «ДРСУ №1» об установлении сервитута и вынесения решения по делу. 

Однако право ограниченного пользования участком ответчика (сервитут) в отношении иных указанных выше лиц кроме ФИО1 не зарегистрировано. 

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об изменении платы за сервитут после изменения объема прав, связанных с земельным участком, обремененным сервитутом, по сравнению с тем объемом, который существовал на момент установления соответствующей платы соглашением сторон или решением суда.

Вместе с тем, как следует из иска и приложенных к нему документов, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для изменения в сторону уменьшения платы за сервитут (использование земельного участка ответчика, обремененного сервитутом в пользу истца, не только ФИО1, но и иными лицами), уже существовали до рассмотрения и на момент рассмотрения ее же иска к ЗАО «ДРСУ № 1» об установлении сервитута, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 28 ноября 2017 года.

Таким образом, отсутствует необходимое условие для изменения платы за сервитут. 

Учитывая изложенное, обстоятельства, которые указывает истец для изменения платы за сервитут должны были быть предметом исследования суда при установлении сервитута в пользу ФИО1 и определения платы за него в рамках гражданского дела № 2-945/2017 при предоставлении истцом необходимых доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 при рассмотрении названного гражданского дела ходатайствовала о привлечении третьих лиц по настоящему делу также к участию в деле, а в последствии в апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 года в качестве довода незаконности решения ссылалась на то, что плата за сервитут была установлена без учета использования того же земельного участка иными лицами, суд приходит к выводу о том, что, по сути, подачей настоящего иска истец фактически выражает несогласие с вынесенным решением от 28 ноября 2017 года, для обжалования которого установлен самостоятельный порядок, и пытается переоценить имеющиеся в деле доказательства с помощью других аналогичных новых доказательств, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об уменьшении стоимости сервитута удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «ДРСУ № 1» об уменьшении стоимости сервитута отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Герасимова А.А.