Судья Катчиева З.И. Дело № 22- 165/2019

(в суде 1 инст. №1-5 \19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Черкесск 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю.,

при секретаре Дзыба З.А., 

с участием прокурора Дзыба Б.Ф., 

осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Корниенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теунаева А.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять реально. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 2 200 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Корниенко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дзыба Б.Ф., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Преступление совершено 

<

дата> на автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признал.

Суд постановил вышеназванный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Теунаева А.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Защитник ссылается на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда являются противоречивыми, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд не учел также обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершал маневр объезда пешехода с велосипедом, когда в момент возникновения опасности для движения расстояние между ними составляло не более 5 метров ( 3,5) метра, а скорость движения автомобиля составляла 80 км в час основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Указывает на то, что экспертизы № 663-2 от 19 декабря 2017 года и № 102-2 от 21 февраля 2018 года, выводы которых суд положил в основу приговора, проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года « О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Эти нарушения выразились, по мнению защитника, в том, что в них не отражены методики, на основании которых были проведены экспертизы, содержание и результаты исследований. 

В описательной части экспертизы № 663-2 от 19 декабря 2017 года приведены обстоятельства другого дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, когда именно возникла опасность для водителя ФИО1

Ссылается на нарушение порядка рассмотрения ходатайства стороны защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы, что, по мнению защитника, является основанием отмены приговора.

Полагает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства и отраженное в протоколе судебного заседания не мотивировано надлежащим образом. Кроме того, разрешая ходатайство, суд дал оценку исследованным доказательствам до вынесения приговора, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Доводы ФИО1, что он был вынужден совершить маневр с целью избежать наезд на пешехода, судом не опровергнуты. 

Процессуальных действий по установлению пешехода и оценке его действий не выполнено.

В приговоре не получили оценки доводы ФИО1, что он после резкого маневра ударился головой об стойку и стал неадекватным и не помнит дальнейших событий.

Ссылаясь на записи с видеокамер, указывает на то, что время совершения ДТП в приговоре указано неправильно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максименко В.В., подробно аргументируя свою позицию, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В возражениях потерпевшей ФИО4 ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ. Судом указано, какие доказательства суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Вина 

<

ФИО>1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть 

<

ФИО>7 и причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>8, нашла свое подтверждение.

Она доказана показаниями потерпевших 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>8, подтвердившими, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, наступила смерть 

<

ФИО>7, а здоровью 

<

ФИО>8был причинен тяжкий вред.

Показаниями свидетелей 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, которые дали показания об обстоятельствах оказания медицинской помощи 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>8; свидетелей 

<

ФИО>16 

<

ФИО>17,

<

ФИО>22 являвшихся сослуживцами осуждённого ФИО1 и выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия. Она подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о том, имел ли водитель ФИО1 с учетом технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие, а также вопрос о том, имелась ли помеха для движения, созданная неустановленным следствием велосипедистом.

Сведения о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 и расстояния до пешехода, создавшего помеху для движения, были сообщены следствию самим ФИО1, допрошенным в качестве подозреваемого ( т. 2, л.д. 153-159).

Они послужили исходными данными для проведения по делу судебных автотехнических экспертиз. Эксперты пришли к выводу, что на отрезке 5 метров водитель, двигаясь со скоростью 80 км в час, не мог выполнить маневр, связанный с объездом помехи ( препятствия); при скорости 80 км в час водитель не успевал бы привести в действие тормозную систему на отрезке длинной 5 метров ( т. 4, л.д.171-180, т. 3, л.д. 27-46). 

Опровергая доводы ФИО1 о том, что он, совершая манёвр объезда пешехода с велосипедом, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд сослался в приговоре на нарушение ФИО3 пунктов 1.3 и абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.1, п. 9.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 663-2 от19 декабря 2017 года вследствие того, что эксперт в фабуле экспертизы изложил обстоятельства другого дорожно-транспортного происшествия, получили оценку в приговоре.

Эксперт 

<

ФИО>18, допрошенный в судебном заседании, показал, что допущенная им ошибка является технической, она не повлияла на выводы, содержащиеся в исследовательской части экспертного заключения, поскольку экспертом исследовались материалы уголовного дела.

Выводы экспертизы № 663-2 от19 декабря 2017 года согласуются с выводами экспертизы №... от №... года, проведенной другим экспертом- 

<

ФИО>19

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата>, мотивы принятого решения привел в приговоре. 

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вышеназванные заключения экспертов соответствуют требованиям федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года « О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статей 80 и 204 УПК РФ, то есть представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами следователем. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Процессуальные права обвиняемого не нарушены. Экспертизы проведены компетентными на то лицами, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Выводы экспертов подробно мотивированы. Они не противоречат материалам дела. Объективность заключения экспертов сомнения не вызывает. На вопросы, имеющие значение для дела, в заключениях даны ответы. В заключении экспертов противоречий не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертизы №... от 

<

дата> и №... от 21 февраля 2018 года содержат в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ указание на примененные методики ( т. 3 л.д. 180 и т. 4, л.д.43). 

Несогласие защитника осуждённого с решениями суда по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения ходатайства стороны защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы, что является основанием отмены приговора, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 256 УПК РФ определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство стороны защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы было отклонено, для чего в силу вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона не требовалось удаления суда в совещательную комнату.

Принятое судом решение мотивировано и вопреки доводам апелляционной жалобы не предрешало вопроса о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы ФИО1, что он был вынужден совершить манёвр с целью избежать наезд на пешехода, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Суд в силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом этого не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не совершил процессуальных действий по установлению пешехода и оценке его действий.

То обстоятельство, что в приговоре не получили оценки доводы ФИО1, о том, что он после резкого манёвра ударился головой об стойку и стал неадекватным и не помнит дальнейших событий, не повлияли на законность и обоснованность приговора, поскольку эти обстоятельства не предшествовали дорожно-транспортному происшествию, а явились его следствием.

Время совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия судом установлено не только с учётом записи с видеокамер, но и других исследованных судом доказательств. Оснований полагать, что время совершения ДТП в приговоре указано неправильно и внесения в него соответствующих изменений, не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования статей 6 и 60 УК РФ; учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Справедливость приговора никем не оспаривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теунаева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая Л.Ю. Нинская