Дело № 12-36/2017

Мировой судья Терехова А.Н.

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2017 года

Судья Кумылженского районного суда 

<

адрес> Жолобова М.А., по адресу: 

<

адрес>,

С участием: 

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 

в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (наказание не исполнено, штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (наказание не исполнено, штраф не оплачен);

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

которым постановлено:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО4 

<

данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

установил:

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 обжаловал его, обосновывая следующим. 

Судом не дана надлежащая оценка нарушениям допущенным при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения.

Так, освидетельствование проводилось врачом Кумылженской ЦРБ ФИО5, который в нарушение Правил медицинского освидетельствования не произвел отбор крови и мочи у ФИО4, не вручил копию акта освидетельствования ФИО4, не пронумеровал акт освидетельствования и не подписал каждую его страницу, на первой странице акта отсутствует печать медицинского учреждения.

Вывод суда о том, что это обстоятельство не влияет на состав и событие административного правонарушения, потому что акт состоит из двух страниц заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа не обоснован, потому что первоначально акт мог быть изготовлен на двух листах и на обороте второго листа мог быть скопирован текст бланка акта освидетельствования и в него вписаны необходимые данные.

Из самого акта освидетельствования следует, что проводилось оно с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании врач Кумылженской ЦРБ ФИО5 пояснил, что при освидетельствовании им производились пробы Шульте и Ташена поочередно в течение 40 и 15 минут соответственно, то тесть 55 минут в общей сложности. Таким образом, только проведение этих проб заняло бы время большее, чем 30 минут освидетельствования согласно акта. Указанные пробы со слов врача использовались им при оценке состояния ФИО4 на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение Правил освидетельствования врачом не был получен и не приобщен к акту освидетельствования чек прибора, на котором производился забор воздуха при освидетельствовании, в который он должен был вписать фамилию освидетельствованного лица.

Врачом при освидетельствовании не учтено, что прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола LION ALCOLMETER SD-400 (SD-400P)» имеет погрешность 10%, что существенным образом влияет на результат освидетельствования ФИО4, который со слов врача имел 0,17 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, постановление суда основано лишь на акте врача, который единолично якобы увидел показания алкометра и внес их в акт освидетельствования. Никто другой, в том числе ФИО4, с этими показаниями ознакомлен не был, что вызывает сомнение в их достоверности. В судебном заседании сотрудник ГАИ ФИО2 пояснил, что при освидетельствовании врачом ФИО4 он не присутствовал, подпись под актом освидетельствования не ставил.

При вынесении постановления судом не учтено, что согласно освидетельствования, проведенного сотрудником ГАИ ФИО4 трезв и у него отсутствуют какие-либо признаки алкогольного опьянения за исключением запаха алкоголя изо рта, что является субъективным мнением лица, составившего протокол. При просмотре видеозаписи видно, что ФИО4 не имеет каких-либо признаков алкогольного опьянения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель по доверенности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и пояснения, которые были даны им при рассмотрении дела мировым судьей, также пояснил, что он непосредственно присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ФИО4, который выполнял все требования врача, кроме того, врач показал ему результаты проб, которые были на табло алкотестера. Он может подтвердить, что показания, которые зафиксированы в акте медицинского освидетельствования являются верными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. ФИО4 на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком о897СВ36 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. ФИО3 на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком о897СВ36 в состоянии алкогольного опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком о897СВ36 в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, согласно которого ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в протоколе указано, что ФИО4 выразил согласие на медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство передано ФИО6;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании в 10 час. 30 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,19 мг./л., а при исследовании в 10 час. 50 мин. – 0,17 мг./л.;

- копией свидетельства о поверке № на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Lion Аlcometer, SD-400», заводской №D, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей прохождение врачом ФИО5 в ГБУЗ «ВОКНД» 36-часовой подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ»; 

- материалами видеофиксации.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку им совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола ФИО4 не вносилось. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО4, подтверждающая факт получения копии протокола, а также его собственноручно написанные пояснения: «Выпил пива 21.08.2017».

Согласно апелляционной жалобы заявитель полагает, что были допущены нарушения процедуры направления ФИО4 на медицинское освидетельствование и проведения самого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. При отрицательном результате освидетельствования на месте и наличии признаков опьянения, выявленных у ФИО4, он также был обязан проследовать на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 был согласен, что подтверждается записью и его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о наличии у ФИО4 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При таких обстоятельствах доводы о том, что в ходе медицинского освидетельствования у него не отбирались кровь и моча, не влияют на вынесенное заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и допущен к проведению медицинского освидетельствования.

Данный факт также отражен в письме Комитета здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в апелляционной жалобе на невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ФИО4, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и ФИО4 не был лишен возможности получить копии указанных документов.

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приобщены результаты исследования выдыхаемого ФИО4 воздуха на бумажном носителе, суд находит несостоятельным, поскольку результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксируются в соответствующем акте, приложение к которому дополнительных бумажных носителей Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не предусмотрено. пп. 5, 9 указанных Правил относятся к порядку оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудниками ГИБДД на месте, а не медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования, состоящий из одного листа, не пронумерован, и не подписан на первой странице врачом ФИО7 проводившим исследование, не принимается во внимание судом, поскольку указанный документ содержит все необходимые реквизиты, содержателен по изложению признаков опьянения и подписан врачом, соответствует форме акта, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Положениями подпункта 3 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Все указанные действия были произведены врачом ФИО7, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что врачом ФИО7 помимо исследования выдыхаемого воздуха, проводились иные медицинские исследования, которые были занесены в акт.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о невозможности проведения всех необходимых исследований во временной промежуток, указанный в акте.

Доводы жалобы о том, что при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не была учтена погрешность прибора- анализатора паров этанола LION ALCOLMETER SD-400P судом также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате первого исследования - 0,19 мг/л, а в результате второго - 0,17 мг/л, а следовательно врачом правомерно был сделан вывод о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения с учетом возможной суммарной погрешности измерений.

Кроме того, в материалах дела находится свидетельство о поверке № на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Lion Аlcometer, SD-400», заводской №D, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в настоящее время алкометр неисправен и запланирован его ремонт в октябре 2017 года, что подтверждается копией письма комитета здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом.

Согласно сообщения ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проводилось с использованием прибора «Lion Аlcometer, SD-400», заводской №D, который находился и находится в исправном состоянии.

Также несостоятельны доводы о том, что из представленной суду видеозаписи возможно сделать вывод о нахождении ФИО4 в трезвом состоянии.

Из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения у ФИО4 имелись не только визуальные, а также ольфакторные (запаховые) признаки алкогольного опьянения. В данном случае видеозапись не может послужить допустимым средством доказывания, опровергающим состояние опьянения у ФИО4

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос наличия события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьёй и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришёл к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, а также факт управления им транспортным средством. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное ФИО4, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено судом с учётом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4- ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.А. Жолобова