Дело 2-1857/19 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптимальные решения», ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам к ООО «Оптимальные решения», ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Экспертиза), между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Оптимальные решения», именуемый «Исполнитель», в соответствии с п.1 указанного договора Исполнитель обязуется собственными силами и средствами или с привлечением третьих лицоказать услуги по проведению технической экспертизы по определению размера величины восстановительных расходов автомобиля, возможности и целесообразности проведение ремонта и размерах страховой выплаты. В соответствии с п. 3.1 договора истцом за оказание услуг была оплачена сумма в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Клиент», и ФИО2, именуемый «Исполнитель», в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству в суде общей юрисдикции к ООО «СФ АДОНИС». В соответствии с п. 3 Договора истцом за оказание услуг была оплачена сумма в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. В соответствии с п.2 договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы. ФИО2 был предоставлен весь пакет документов, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению размера величины восстановительных расходов автомобиля, возможности и целесообразности проведение ремонта и размерах страховой выплаты, изготовленное ООО «Оптимальные решения». Данное экспертное заключение было представлено в суд Исполнителем как доказательство суммы к возмещению ущерба.

Решением Кстовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в удовлетворении требований на основании того, что « Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты. С учетом приведенных норм суд считает, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.11, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением норм права, а именно положений п. 11 ст. 12 ФЗ № 40»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо».

Таким образом, указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями норм законодательства, а ФИО2 были не надлежащим образом исполнены условия Договора- не проверено экспертное заключение на соответствие требованиям, предъявляемым к документам (доказательствам) в гражданском процессе при возмещении ущерба при ДТП, не сообщено Клиенту, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями норм законодательства РФ, что повлекло за собой причинение материального ущерба, выразившиеся в решении Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении возмещения ущерба в сумме 76 234 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием вернуть оплаченные по договорам денежные средства, а также сумму ущерба в размере 76 234 (Семьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 50 коп.

До настоящего времени ответы на претензии истцу не поступали.

Согласно ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Возложенные на исполнителей (ответчиков) по договорам возмездного оказания услуг обязанности ими не исполнены- предоставлены услуги ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается решением Кстовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд с учетом уточнений искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Расторгнуть договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Оптимальные решения», в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества.

2. Взыскать с ООО «Оптимальные решения» в пользу истца ФИО1 денежные средства, внесенные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6000 руб.

3. Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства, внесенные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10 000 руб.

5. Взыскать с ответчиков ООО «Оптимальные решения», ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 76 234, 50 рублей солидарно.

6. Взыскать с ответчиков ООО «Оптимальные решения», ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму штрафа в размере 46 117,5 рублей солидарно.

7. Взыскать с ответчиков ООО «Оптимальные решения», ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму морального вреда в размере 10 000 рублей солидарно.

8. Взыскать с ответчиков ООО «Оптимальные решения», ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму судебных расходов в размере 12 0000 рублей.

Судом к участию в деле была привлечена третьим лицом ФИО3.

Истец ФИО1, его представители ФИО4 адвокат по ордеру № и ФИО5, по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец суду пояснил, что изначально после произошедшего ДТП обратился в ООО «Оптимальные решения», директор, которой сказал, что можно отремонтировать поврежденную машину. От страховой компании получал письма с просьбой предоставить на осмотр автомобиль и сразу всё привозил в офис к ответчику, автомобиль не мог предоставить, так как он уже был отремонтирован, далее он обращался в агентство к ответчикам и все действия они выполняли, так как он сам в этом не разбирается.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что по агентскому договору видно, что организация, по которой была проведена оценка ООО «Оптимальные решения» и ответчик ФИО2 взаимосвязаны, и они знали, что целью истца было получение страхового возмещения, но ответчиками ничего для этого сделано не было.Истец попал в ДТП, ему необходима была юридическая помощь, он обратился к ответчику, они обещали ему выполнить всё, предоставить экспертное заключение, квалифицированную помощь. Считает, что услуги истцу были оказаны ненадлежащего качества. Ненадлежащее выполнение услуг стало следствием вынесения отказного решения истца. Требования подлежат удовлетворению в полном объёме

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковые требования. Суду пояснил, чтос его стороны все обязательства была выполнены надлежащим образом. Истец сообщил ему неполные сведения, он умолчал о том, что ему присылали письма с уведомлением на осмотр, поэтому ему и было отказано в иске. Он думал, что страхования компания умолчала и не выдала истцу направление на ремонт, поэтому был подан иск в суд. Считает, что суд отказал истцу в иске- это полностью вина истца. Просил в удовлетворении исковых требований по отношению к нему отказать.

Представитель ответчика «Оптимальные решения» в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В адрес суда направила отзыв на исковое заявление, где указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ведут совместную деятельность по оказанию юридических услуг, заключают договоры на оказание юридических услуг с физическими и юридическими лицами. Данным лицам даются образец доверенности, в которой представителями указывались ФИО2 и ФИО3 По мере загруженности данные дела распределялись между ними, иногда привлекались и другие лица. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Оптимальные решения», ФИО2 и ФИО3 был заключен агентский договор, согласно которому они привлекали клиентов для заключения договоров от имени и за счет Принципала. В исковом заявлении истец указал, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 данного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству в суде общей юрисдикции к ООО «Адонис». Ссылка истца на то, что ответчиком был нарушен п. 2 договора об оказании юридических услуг, считает не обоснованным и незаконным. При ней истец предупреждался о том, что по делу может быть вынесено отрицательное решение, так как ФИО1 не показал автомобиль страховой компании. Так же на вопрос сможет ли Осипов предоставить поврежденный автомобиль при необходимости для проведения судебной экспертизы, он сообщил, что автомобиль был отремонтирован в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, так как. ФИО1 необходимо было работать. Кроме этого истец ФИО1 предоставил им неполную информацию по делу. Так он утверждал, что страховая компания игнорирует его заявление о страховом случае и претензию о нарушении условий выплаты страхового возмещения, при подаче заявления с него начали требовать денежные средства за проведение экспертизы. На основании этих данных была сформирована позиция по делу, составлено исковое заявление и представлены документы в суд согласно приложению к исковому заявлению. Однако в ходе судебных заседаний выяснилось, что истцу ФИО1 направлялись письма от СК Адонис в установленные законом сроки с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Таким образом, именно действия истца по не предоставлению автомобиля на осмотр страховщику СК Адонис и нарушение истцом п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» привело к негативным последствиям в виде принятия судом решения об отказе в исковых требованиях. В свою очередь, считает, что с ее стороны обязательства по подготовке искового заявления от имени ФИО1 к СК Адонис, направлению его в суд и представительству в суде, были выполнены качественно и в срок. Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба и суммы юридических услуг не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика ООО «Оптимальные решения», третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца, его представителей, ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Экспертиза), между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Оптимальные решения», именуемый «Исполнитель», в соответствии с п.1 указанного договора Исполнитель обязуется собственными силами и средствами или с привлечением третьих лицоказать услуги по проведению технической экспертизы по определению размера величины восстановительных расходов автомобиля, возможности и целесообразности проведение ремонта и размерах страховой выплаты. В соответствии с п. 3.1 договора истцом за оказание услуг была оплачена сумма в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на оказание юридических услуг, между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Клиент», и ФИО2, именуемый «Исполнитель», в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству в суде общей юрисдикции к ООО «СФ АДОНИС». В соответствии с п. 3 Договора истцом за оказание услуг была оплачена сумма в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. В соответствии с п.2 договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Оптимальные решения», ФИО2 и ФИО3 был заключен агентский договор, согласно которому ФИО2 и ФИО3 привлекали клиентов для заключения договоров от имени и за счет Принципала.

Истцом исполнены обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: внесены денежные средства в сумме 10 000 руб., передана документация и доверенность.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении исковых требований, отрицательный результат явился следствием неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации исполнителем, что, по его мнению, свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и дает основание для его расторжения и возврата внесенной по договору суммы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, юридические услуги ФИО2 выполнил в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, в частности, ответчиком истцу были даны устные консультации, что истцом не оспаривается, составлено исковое заявление, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от истца принимала участие в судебном заседании в Кстовском городском суде Нижегородской области, указанные действия свидетельствуют об исполнении ответчиком ФИО2 условий заключенного договора, при этом отказ суда в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком юридических услуг, а не достижение определенного результата.

Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств. Более того, на протяжении всего периода исполнения договора от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, не поступало.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании условий заключенного с ответчиком ФИО2 договора на оказание юридических услуг в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, обусловленных данным договором. Напротив, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ответчик ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, исходя из его условий.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, согласно которым оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1, и ООО «Оптимальные решения», в соответствии с п.1 указанного договора Исполнитель обязуется собственными силами и средствами или с привлечением третьих лицоказать услуги по проведению технической экспертизы по определению размера величины восстановительных расходов автомобиля, возможности и целесообразности проведение ремонта и размерах страховой выплаты. В соответствии с п. 3.1 договора истцом за оказание услуг была оплачена сумма в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ООО «Оптимальные решения» по поручению истца произвел осмотр транспортного средства истца без извещения страховщика и участия последнего.

Истец страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывал (что подтвердил в судебном заседании), обязанность у эксперта ООО «Оптимальные решения» известить страховщика об осмотре поврежденного ТС отсутствует, действующим законодательством не предусмотрена. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание юридических услуг и договора на выполнение работ по проведению независимой экспертизы и взыскании с ответчиков оплаченных по ним денежных средств.

В удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя суд так же отказывает.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оптимальные решения», ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина