Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-557/2026

70RS0009-01-2025-003376-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Еремеева А.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1827/2025 по исковому заявлению администрации ЗАТО Северск к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже жилого помещения с публичных торгов

по апелляционной жалобе представителя истца администрации ЗАТО Северск ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Вылегжаниной Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

администрации ЗАТО Северск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/; продать с публичных торгов принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ с выплатой собственнику полученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. В адрес Мэра ЗАТО Северск 02.07.2025 поступило обращение от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ о том, что квартира, принадлежащая ФИО1 находится в антисанитарном состоянии. 07.07.2025 в отношении ответчика вынесено предупреждение о необходимости устранения нарушений, связанных с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, содержанием жилого помещения в антисанитарном состоянии, поскольку оно захламлено бытовыми отходами, имеются насекомые в квартире и местах общего пользования, из-за чего из жилого помещения исходит неприятный запах, в срок до 10.08.2025. Указанное предупреждение не исполнено, в связи с чем истец полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца администрации ЗАТО Северск ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования не признали.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северска Томской области Карасёва Н.Е. в судебном заседании полагала, что в настоящее время удовлетворение данных требований является преждевременным, приведёт к нарушению конституционного права гражданина на жилище.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-12».

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации ЗАТО Северск ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения материального и процессуального права, допущенные, по её мнению, судом, которым в полной мере не исследованы доказательства по делу.

Настаивает на продолжающемся систематическом нарушении ответчиком прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, что подтверждается повторными жалобами граждан по указанному факту.

Утверждает, что ответчиком не предпринимается каких-либо мер по приведению принадлежащего ей жилого помещения в надлежащее состояние.

Отмечает, что ответчик доступ в свою квартиру представителю истца не предоставляет.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Карасёва Н.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17, части 1 статьи 30, пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин –собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При этом, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведёт необходимый ремонт, суд по исковому заявлению органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец указал, что основанием для судебной защиты прав граждан послужило обращение ФИО4, сообщившей об антисанитарном содержании собственником квартиры № /__/ по адресу: /__/.

Так, 02.07.2025 в адрес Мэра ЗАТО Северск поступило интернет-обращение от ФИО4 о том, что от лица жителей 4-го подъезда по адресу: /__/ она доводит до сведения, что из-за соседки из кв. /__/ жизнь в доме стала невыносимой, на протяжении долгих лет из кв. /__/ исходит невыносимый запах зловоний и животных экскрементов, запах распространяется на весь подъезд дома от 1 по 10 этажа, проникая в квартиры жильцов, что пагубно влияет на их здоровье. Просила принять меры к такому соседу, защитить права жильцов 4-го подъезда указанного дома.

29.07.2025 ФИО4 было повторно направлено обращение в адрес Мэра ЗАТО Северск с аналогичной просьбой.

Администрацией ЗАТО Северск 07.07.2025 выносилось предупреждение ФИО1 о необходимости устранения в срок до 10.08.2025 нарушений, а именно: не допускать загрязнение жилого помещения бытовыми отходами, экскрементами домашних животных (кошек).

ООО «ЖЭУ-12» выносились предписания ФИО1 02.05.2017 и 27.06.2017 с просьбой провести в квартире санитарную уборку.

Представителями ООО «ЖЭУ-12» 18.08.2025 осуществлялся выход по адресу: /__/ для осмотра дома и установления его санитарного состояния, в ходе которого следов грызунов не обнаружено, слуховые окна заделаны сеткой от проникновения птиц, наличие которых также не установлено.

Во исполнение договора управления вышеуказанным домом управляющая организация сообщила, что регулярно проводит работы по дезинфекции и дератизации помещений общего пользования, в подтверждение чего представлены в материалы дела акты проделанных работ за период с 2023 года по октябрь 2025 года.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали показания о наличии постоянного и стойкого запаха животных (кошек), отходов их жизнедеятельности из квартиры ответчика, который даже при закрытых дверях проникает в остальные квартиры, что доставляет жильцам дома сильный дискомфорт, нарушает их права и делает пребывание в подъезде дома дискомфортным.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время более тщательно осуществляет уборку в квартире, поставила дополнительные лотки для домашних животных (кошек).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время неприятного запаха от животных в подъезде стало меньше.

Более того, ФИО1 были предприняты меры по контролю численности и улучшению условий содержания кошек, а именно представлены документы, подтверждающие кастрацию 19 котов и стерилизацию двух кошек.

Из объяснений стороны ответчика следует, что это было сделано для предотвращения неконтролируемого размножения животных и решения проблемы маркировки территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предприняты меры по контролю численности и улучшению условий содержания домашних животных (кошек) в принадлежащем ей жилом помещении, а истцом не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время ФИО1 продолжает систематически нарушать права и интересы соседей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и приобщенные судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области от 12.11.2025 № К-6825 и ответ Межрегионального управления № 81 ФМБА России от 01.11.2025 № 81-02/2018, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для применения к собственнику ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ с публичных торгов и прекращении ее права собственности.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вынесение истцом в адрес ответчика предупреждения от 07.07.2025 осуществлялось без посещения представителями администрацией ЗАТО Северск жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что в указанный в предупреждении срок (10.08.2025) ФИО1 уклонилась от устранения тех нарушений, на которые ей было указано органом местного самоуправления (не допускать загрязнение жилого помещения бытовыми отходами, экскрементами домашних животных (кошек)).

Напротив, ответчик в суде первой инстанции утверждала, что в ее квартире в настоящее время отсутствуют как бытовые отходы, так и экскременты домашних животных.

Доказательств, опровергающих данные доводы, в деле нет.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что удовлетворение исковых требований являлось бы преждевременной мерой ответственности, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Доводы в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, вывод суда о преждевременности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде прекращения его права собственности на квартиру, при установленных судом обстоятельствах об осуществлении им мер по контролю санитарного состояния жилого помещения, основан на положениях статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие ответчиком мер, направленных на устранение нарушения прав и интересов соседей подтверждается приведёнными в решении доказательствами: показаниями ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, достоверность которых доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации ЗАТО Северск ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.03.2026.