РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре ФИО3 

с участием:

прокурора ФИО4

истца ФИО5

представителя истца адвоката ФИО7 

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Комбинат КМАруда» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 работал в должности инженера по комплексному оборудованию цеха АТ и СМ ОАО «Комбинат КМАруда».

Приказом №-к ув от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и он уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Дело инициировано иском ФИО5 В своем заявлении, которое было увеличено в порядке ст. 39 ГПК РФ, он просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) цеха АТ и СМ», а также приказ №-к ув от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» незаконными, восстановить его на работе в прежней должности инженера по комплексному оборудованию цеха АТ и СМ ОАО «Комбинат КМАруда», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, ссылаясь на то, что его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку не связано со структурно-организационными изменениями предприятия, а носит преимущественно необоснованный личный характер, в связи с чем сокращение коснулось не предприятия в целом, а только штатной единицы, на которой работал непосредственно он, процедура сокращения была проведена после его отказа прекратить трудовые отношения по собственному желанию, трудовые функции, которые он выполнял фактически не были переданы в отдел материально-технического снабжения, их фактически выполняет контролер технического состояния автотранспортных средств цеха АТ и СМ А.А.В., при этом штат отдела материально-технического снабжения до его сокращения был увеличен, однако, его туда не перевели, на вновь введенную штатную единицу в отдел была принята В.Л.Г., при проведении процедуры сокращения ему работодателем не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие его специальности и квалификации. Поводом к его сокращению послужили обращения его жены к директору по персоналу С.Ю.В. после того, как он ушел из семьи к другой женщине, которая также работала в ОАО «Комбинат КМАруда». Её также по формальным основаниям уволили из ОАО «КМАруда».

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат ФИО7 поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика ОАО «КМАруда» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ОАО «КМАруда» ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя.

В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы и установлением 3 группы инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен слесарем-инструментальщиком по 3-му разряду, а затем с ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту автомобилей в цех автотранспорта и строймеханизмов.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность инженера по комплексному оборудованию цеха АТ и СМ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны взяли на себя взаимные обязательства, определили характер выполняемой истцом работы и его должностные обязанности.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.*), актом о несчастном случае на производстве (л.д.*), трудовым договором (л.д.*).

Факт прекращения с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается приказом №-к ув от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или носит характер злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 119 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст. 82, 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика не доказано, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В подтверждение данного обстоятельства штатные расписания для сравнения старой и новой численности или штата работников суду представлены не были. 

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ФИО8 7.0.8-2013, утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст под подлинником документа понимается документ, изготавливаемый в единственном виде либо в форме электронного документа, либо в форме документа на бумажном носителе. Копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией признается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Юридическая значимость документа - это его свойство выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера.

Пунктом 3.26. ФИО86.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) установлено, что: «При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию).

Штатное расписание является первичным учетным документом.

В силу требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с изменениями, внесенными в указанный закон с 2013 года предприятие вправе использовать формы первичных учетных документов, разработанные самостоятельно, при этом не воспрещается использовать формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из представленных суду представителем ответчика изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*) и пояснений свидетеля Р.М.Г., исполняющей обязанности начальника отдела кадров, в ОАО «КМАруда» используется унифицированная форма штатного расписания № Т-3, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ни подлинников штатных расписаний, ни надлежащим образом заверенных их копий, суду представлено не было.

Представленные представителем ответчика штатные расписания (т.* л.д.*, т.* л.д.*) не соответствуют форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из них не следует, когда и кем они были утверждены и с какого времени введены в действие.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Р.М.Г., данные штатные расписания были распечатаны из программы 1с, которая используется на предприятии.

Распечатки штатного расписания из программы 1с, в силу вышеуказанных нормативных актов, не являются копией подлинника документа.

Их соответствие подлинникам штатных расписаний вызывает у суда сомнения.

Так, в представленных суду изменениях к штатному расписанию, составленных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*), значится штат предприятия в количестве 2876,7 единиц, в распечатке из программы 1с на ДД.ММ.ГГГГ (т.*, л.д.*) – 2790,7 единиц, т.е. на 86 единиц меньше. При этом представитель ответчика не ссылался в судебном заседании на то, что с 01- ДД.ММ.ГГГГ вводилось в действие новое штатное расписание либо в действующее штатное расписание вносились изменения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, распечатки штатного расписания из программы 1с не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя ответчика о невозможности представления суду в качестве доказательства подлинников штатных расписаний либо их надлежащим образом заверенных копий в силу того, что в них содержатся сведения о заработной плате, составляющие коммерческую тайну, неубедительны.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о численности, о составе работников, о системе оплаты труда.

Размер зарплаты является элементом системы оплаты труда и на эти сведения не распространяется режим коммерческой тайны.

Перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, содержится еще и в действующем Постановлении Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части 1 Перечня сведений указано, что коммерческую тайну предприятия и предпринимателя не могут составлять, в частности, сведения о численности, составе работающих, их заработной плате и условиях труда, а также о наличии свободных рабочих мест.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к проведению мероприятий, связанных с сокращением штатной единицы инженера по комплексному оборудованию цеха АТ и СМ ОАО «Комбинат КМАруда», которую занимал ФИО5, послужило совершенствование организации работ по материально-техническому снабжению предприятия.

Данным приказом было предписано с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить централизованное материально-техническое обеспечение всех структурных подразделений предприятия, передать функции по материально-техническому обеспечению цеха АТ и СМ отделу МТС Управления.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, объем работ, выполняемых истцом, сохранился, необходимость в них не отпала, работодателем было принято решение передать эти функции отделу материально-технического снабжения, который занимается обеспечением ТМЦ всех структурных подразделений ОАО «КМАруда».

Ссылаясь на то, что сокращения штата в действительности не имело места, истец и его представитель указывали на введение в отдел МТС дополнительной штатной единицы, которая ему не была предложена, на неё была принята В.Л.Г. 

В подтверждение своих доводов истец и его представитель ходатайствовали об истребовании штатных расписаний. Судом их ходатайство было удовлетворено, представителю ответчика было предложено представить штатные расписания, однако от представления доказательств он уклонился.

Вводились ли в отдел материально-технического снабжения штатные единицы в связи с передачей ему функций, которые ранее выполнял истец, представитель ответчика суду пояснить не смог.

Кроме того, как установлено в судебном заседании запчасти для грузовых и легковых автомобилей после увольнения истца продолжают закупать работники АТ и МС. Этим занимается контролер технического состояния автотранспортных средств цеха АТ и СМ А.А.В. 

Как пояснили свидетели Я.В.Н. директор магазина «Планета Авто» и ИП Щ.М.И., работающие по договорам с ОАО «КМАруда», после увольнения ФИО5 к ним за запасными частями стал приезжать вместо него А.А.В.

Учитывая, что ответчик обязанный доказать наличие законного основания увольнения, не представил имеющиеся у него доказательства, суд согласился с доводами истца и его представителя о том, что сокращение численности или штата фактически не имело место.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Предусмотренные законом гарантии при увольнении истца ответчиком соблюдены не были. Ответчиком был нарушен закрепленный трудовым законодательством порядок увольнения работников при сокращении численности или штата работников. Истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ уволился начальник базы отдыха «Горняк» З.Е.В. (т.*, л.д.*). Данная вакантная должность не была предложена истцу, на неё был переведен дежурный администратор базы отдыха «Горняк» Б.Е.В.(т.*, л.д.*). Освободившаяся должность дежурного администратора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была вакантной и также не была предложена истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что квалификация истца не позволяла ему занять должность начальника базы отдыха «Горняк», неубедительны.

Согласно должностной инструкции (т.*, л.д.*), начальник базы отдыха «Горняк» должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности в сфере ЖКХ не менее 3-х лет, либо среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности в сфере ЖКХ не менее 5 лет.

При этом как пояснил истец, бывший начальник базы отдыха «Горняк» З.Е.В. не имел высшего образования и опыта работы в сфере ЖКХ, на указанную должность был переведен с должности водителя цеха АТ и СМ, где они вместе работали. Занявшая его место дежурный администратор базы «Горняк» Б.Е.В. также не имеет опыта работы в сфере ЖКХ. 

Доводы истца в этой части представителем ответчика не были опровергнуты в ходе судебного заседания.

Привести убедительных доводов, по какой причине истец не мог занимать должность дежурного администратора базы отдыха «Горняк» представитель ответчика суду не смог. На указанную должность была переведена ДД.ММ.ГГГГ З.А.И., ранее занимавшая должность контролера продукции обогащения ОТК.

ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика в санаторий-профилакторий ОАО «КМАРуда» была принята Ш.А.О. (т.*, л.д.*).

ДД.ММ.ГГГГ из санатория-профилактория ОАО «КМАруда» уволилась санитарка Ч.В.Г. (т.*, л.д.*).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по корпоративной и социальной политике была принята С.А.С. (т.*, л.д.*).

ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера была принята Ч.М.М. (т.*, л.д.*).

ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по социальной работе в управлении была принята Е.Т.Н. (т.*, л.д.*).

Указанные вакантные должности истцу ответчиков не были предложены. Доказательств, что истец не мог занимать указанные должности, представителем ответчика суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, работодатель три раза уведомил истца об имеющихся вакансиях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.* л.д. *). Как пояснила суду свидетель Р.М.Г., истцу предлагались только вакансии, которые были свободные на указанные даты, вакансии, появляющиеся после этих дат, ему не предлагались.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения при сокращении численности или штата работников.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

С учетом произведенных выплат, которые подтверждаются справкой ОАО «КМАруда» (т.*, л.д.*), в пользу ФИО5 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19850,88 рублей.

Факт произведенных ему выплат истец не оспаривал. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, который был уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, суд признаёт его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными в части. В его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, представитель которого не ссылался на сложное материальное положение предприятия и не представлял доказательств в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «КМАруда» в сумме 900,00 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы на представителя в сумме 23000,00 рублей, которые просит ему возместить.

Факт расходов подтверждается квитанциями (т.*, л.д.*).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 17000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 391-392 ТК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО5 к ОАО «Комбинат КМАруда» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности(штата) цеха АТ и СМ и приказ №-к ув от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником(увольнении) незаконными.

Восстановить ФИО5 в ОАО «Комбинат КМАруда» в прежней должности инженера по комплектации оборудования и материалов 2 категории цеха автотранспорта и строительных механизмов

с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19850,88 рублей, расходы на представителя в сумме 17000,00 рублей, а всего 36850,88 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило