Дело № 2-4444/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» к ООО «Азиз Бек», ООО «Азиз», ФИО4 Азизбеку Анваржон-Угли, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа; об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» обратилась с иском (последующими уточнениями к иску) к ООО «Азиз Бек», ООО «Азиз», ФИО4 Азизбеку Анваржон-Угли, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа; об обращении взыскании на заложенное имущество, а именно просит взыскать солидарно сумму основного долга в размере 113 277,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 683,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 219 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: предмет залога - легковой автомобиль DAEWOO NEX1A, 2011 г.в., гос. регистрационный знак №, (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 186 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога суммы задолженности ответчика по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: предмет залога - легковой автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 г.в., гос. регистрационный знак №, (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 446 250 руб. для погашения из стоимости предмета залога суммы задолженности ответчика по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: предмет залога - легковой автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 г.в., гос. регистрационный знак 

<

***>. (VIN) №, П№ HP 442593, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 397 500 руб. для погашения из стоимости предмета залога суммы задолженности ответчика по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ООО «Азиз Бек» заключен договор целевого микрозайма № (ЦО). Займодавец условия договора выполнил и 26 июня и 2015 года предоставил Заемщику микрозайм на сумму 1 000 000 руб., сроком на 18 месяцев под 12,5 % годовых, за счет бюджетных средств в рамках Республиканской Госпрограммы поддержки и развития малого предпринимательства Республики Башкортостан. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договора поручительства: № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ФИО4; № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ФИО1; № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ФИО2; № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ООО «Азиз». Кроме того, в обеспечение исполнения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договора залога: № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ООО «Азиз Бек», предметом залога является автомобиль DAEWOO NEX1A, 2011 г.в., (VIN) №., ПТС 

<

адрес>; № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ, года между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ФИО1, предметом залога являются: автомобиль HYUNDAI IX35. 2013 г.в., (VIN) №, ПТС 

<

адрес> и автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 г.в., гос. регистрационный знак №. (VIN) №, П№ №. Залоговая стоимость предмета залога согласована между сторонами. Ответчики до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнили, что является основанием для солидарного взыскания задолженности с ответчиков. 

18 сентября 2017 года поступил уточненный иск, согласно которому исковые требования уменьшены - истец обратился с требованиями к ООО «Азиз Бек», ООО «Азиз», ФИО4 Азизбеку Анваржон-Угли, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 73 277,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 683,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 219 руб., истец просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года постановлено: привлечь по делу в качестве соответчика – ФИО3, которому по договору от 07 сентября 2016 года принадлежит автомашина CHEVROLET KL1J CRUZE, гос. регистрационный знак № (VIN) № (согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и карточки учета транспортного средства).

Ответчики ООО «Азиз Бек», ООО «Азиз», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещены посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу места регистрации. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5 (по доверенности № 1 от 17 мая 2017 года), поддержавшего уточненные исковые требования, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ООО «Азиз Бек» заключен договор целевого микрозайма №. 

Займодавец условия договора выполнил и 26 июня и 2015 года предоставил Заемщику микрозайм на сумму 1 000 000 руб., сроком на 18 месяцев под 12,5 % годовых, за счет бюджетных средств в рамках Республиканской Госпрограммы поддержки и развития малого предпринимательства Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договора поручительства: № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ФИО4; № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ФИО1; № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ФИО2; № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ООО «Азиз».Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азиз плюс» перечислило АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиз плюс» перечислило АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиз плюс» перечислило АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» 10 000 руб., в августе 2017 года – 40 000 руб. Ответчики до настоящего времени взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнили, обратное не доказано.Согласно пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1.4. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму микрозайма (процентная ставка) составляет 12,5 % годовых. Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 сентября 2017 года составляет 73 277,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года – 7 683,32 руб. Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика, который по настоящее время не исполнил своего обязательства по возврату суммы долга по договору займа. В соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с требованиями статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых регламентирован ст. 395 ГК Российской Федерации. Судом произведен расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с 01 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года (дата определена истцом в иске), таковые составили сумму в размере – 7 683,32 руб. При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для их снижения. При таком положении, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 683,32 руб. Далее. Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено следующими договорами: договор залога № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ООО «Азиз Бек», предметом залога является автомобиль DAEWOO NEX1A, 2011 г.в., (VIN) №., ПТС 

<

адрес>; договор залога № (ЦО) от ДД.ММ.ГГГГ, года заключен между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» и ФИО1, предметом залога являются: автомобиль HYUNDAI IX35. 2013 г.в., (VIN) №, ПТС 

<

адрес> и автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 г.в., гос. регистрационный знак №. (VIN) №, П№ HP 442593. Соответчику ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомашина CHEVROLET KL1J CRUZE, гос. регистрационный знак № (VIN) № (согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и карточки учета транспортного средства). Предметы залога зарегистрированы в реестре нотариуса, о чем выданы свидетельства от 30 июля 2015 года.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога сторонами была проведена оценка стоимости залога.

Согласно отчетам ИП ФИО9 от 18 июня 2015 года рыночная стоимость автомобиля предмета залога - автомобиль DAEWOO NEX1A 186 000 руб. (отчет №/Н/06-2015), предмета залога - автомобиль HYUNDAI IX35 446 250 руб. (отчет № 122/Н/06-2015), предмета залога - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE 397 500 руб. (отчет № 120/Н/06-2015).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 18 сентября 2017 года исчислена в размере 73 277,23 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества (5 % - 51 487,50 руб. от стоимости предмета залога - автомобиль DAEWOO NEX1A по цене 186 000 руб., предмета залога - автомобиль HYUNDAI IX35 по цене 446 250 руб., предмета залога - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE по цене 397 500 руб.), что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики не просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на следующее заложенное имущество: 

предмет залога - легковой автомобиль DAEWOO NEX1A, 2011 г. в., гос. регистрационный знак №, (VIN) №, ПТС №, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 186 000 руб., 

предмет залога - легковой автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 г. в., гос. регистрационный знак №, (VIN) 

<

***>, ПТС №, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 446 250 руб.,

предмет залога - легковой автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 г. в., гос. регистрационный знак №. (VIN) №, П№ посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 397 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать по 843,80 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требования об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан».

Взыскать солидарно с ООО «Азиз Бек», ООО «Азиз», ФИО4 Азизбека Анваржон-Угли, ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого микрозайма № 15/163 (ЦО) по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 73 277,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года – 7 683,32 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: 

предмет залога - легковой автомобиль DAEWOO NEX1A, 2011 г. в., гос. регистрационный знак №, (VIN) №, ПТС №, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 186 000 руб.; 

предмет залога - легковой автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 г. в., гос. регистрационный знак №, (VIN) №, ПТС №, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 446 250 руб.;

предмет залога - легковой автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 г. в., гос. регистрационный знак №. (VIN) №, П№ HP №, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 397 500 руб.

Взыскать с ООО «Азиз Бек» в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» судебные расходы по оплате госпошлины – 843,80 руб.

Взыскать с ООО «Азиз» в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» судебные расходы по оплате госпошлины – 843,80 руб.

Взыскать с ФИО4 Азизбека Анваржон-Угли в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» судебные расходы по оплате госпошлины – 843,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» судебные расходы по оплате госпошлины – 843,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» судебные расходы по оплате госпошлины – 843,80 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И. Я. Индан