Дело № 2- 914/2017 

27 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Базылевич Н.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Тепловые сети» о возмещении ущерба от затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Тепловые сети», указав, что в принадлежащем ему жилом помещении произошло затопление по вине ОАО «Тепловые сети». Сумма ущерба составила 76574 руб. согласно отчету об оценке. Добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом увеличения исковых требований): 76574 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры; неустойку на момент вынесения решения суда; 9000 руб. в счет расходов на оплату заключения специалиста; 150000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

04 мая 2017 года Ленинградским областным судом настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу направлено в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д.84).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.113), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.113).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части 76574 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, 9000 руб. в счет расходов на оплату заключения специалиста. В остальной части исковых требований представитель ответчика просил отказать, также представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, указав, что ответчик неоднократно предлагал истцу возместить вред до судебного разбирательства, так и в период рассмотрения дела в суде, для чего требовалось подписание соглашения, но истец соглашение не подписывал, тем самым увеличивая период неустойки и ее размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.156-159), не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Свидетельством о госрегистрации права от 15 мая 2012 года подтверждается, что ФИО2 принадлежит 11/20 доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (л.д.7), что соответствует комнате площадью 17,5 кв.м (л.д. 8 – договор дарения доли квартиры).

08 августа 2016 года составлен акт, в соответствии с которым по адресу: 

<

адрес> комнате площадью 17,5 кв.м имеются повреждения в результате прорыва сборки центрального отопления чердака (л.д.10). Там же в акте указано, что для устранения дефектов необходимо проведение ремонтных работ (л.д.10 оборот).

15 августа 2016 года составлен акт, в соответствии с которым по адресу: 

<

адрес> комнате площадью 17,5 кв.м имеются повреждения в результате прорыва сборки центрального отопления чердака (л.д.11). Там же в акте указано, что для устранения дефектов необходимо проведение ремонтных работ (л.д.11 оборот).

Управляющей компанией 

<

адрес> является ОАО «Тепловые сети», что подтверждается договором от 23 октября 2010 года (срок действия договора продлен согласно п.6.2 договора л.д.150). В соответствии с данным договором на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать содержание и проведение ремонта общего имущества (п.2.1.1 л.д.145).

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ №-ст/16 (л.д.16-26) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений квартиры истца, составляет 76574 руб. (л.д.20).

Суд находит заключение обоснованным, выполненным компетентным лицом. Сторона ответчика указанное заключение в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорила и не заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений квартиры истца. Также ответчик представил суду письменное заявление об отказе от проведения экспертизы по делу (л.д.43), из которого следует, что ответчику также известно и понятно содержание положений ст.79 ГПК РФ.

Отчуждение принадлежащей истцу комнаты в квартире (л.д.102-104 – договор купли-продажи, л.д.135-139 выписка из ЕГРН) после затопления не влияет на право истца на получение возмещения исходя из содержания ст.1064 ГК РФ, так как ущерб был причинен истцу в период владения им на праве собственности данной комнатой (ст.1064 ГК РФ).

В связи с тем, что имуществу истца был причинен вред, размер которого документально подтвержден (экспертное заключение) и не был оспорен ответчиком, причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по эксплуатации общего имущества дома (отопление чердака), суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ОАО «Тепловые сети» в пользу ФИО2 76574 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры.

В связи с тем, что ответчик выполняет функции управляющей компании дома, в которой был причинен ущерб затоплением комнате истца, к настоящим отношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 81-КГ15-25).

02 августа 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д.9).

31 августа 2016 года ответчик уведомил истца о том, что составляется локальная смета, а для получения суммы ущерба истец будет вызван к ответчику (л.д.12).

25 октября 2016 года по инициативе истца подготовлено заключение специалиста о размере ущерба (л.д.16).

14 ноября 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованиями: в течение 10 дней от даты получения претензии возместить 76574 руб. ущерба и 9000 руб. стоимости оплаты заключения (л.д.13).

Ответчиком составлено соглашение о возмещении ущерба на указанную сумму (л.д.40), но истец в ноябре – декабре 2016 года от подписания соглашения отказался (л.д.41-42 – переписка).

Ответчик с интервале декабрь 2016 года по март 2017 года приглашал истца за получением возмещения (письма от 13 декабря 2016 года л.д.58, от 02 марта 2017 года л.д.59, уведомления и реестры отправки л.д.60-63), но истец уклонился от получения возмещения.

16 марта 2017 года истец предложил ответчику выплатить ему 220000 руб. в обмен на отказа от исковых требований. В своем предложении он также указал, что не имеет возможности явиться к ответчику в связи с занятостью на работе (л.д.109).

Оценивая законность и обоснованность требований истца о взыскании неустойки, которая не может превышать цену ремонтно-строительных работ и материалов (76574 руб. - п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") суд исходит, в том числе из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

После истечения 10 дневного срока с 14 ноября 2016 года (л.д.13-14) ответчик предложит истцу выплатить ущерб, определенный по расчету истца (истец в ноябре – декабре 2016 года от подписания соглашения отказался (л.д.41-42 – переписка)).

Вместо получения возмещения истец обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области 05 декабря 2016 года (л.д.4), что, безусловно, является реализацией его прав, но не является добросовестным поведением по смыслу п.3 ст.1 ГК РФ, так как истец имел реальную возможность получить возмещение.

При этом истец заранее знал, что при получении возмещения непосредственно от ответчика денежные средства будут им получены непосредственно через кассу (п.1 соглашения). То есть при подписании соглашения срок выплаты зависел от действий самого истца по предъявлении соглашения к исполнению в кассу. Но обращаясь в суд 05 декабря 2016 года, истец не мог не знать о сроках рассмотрения его искового заявления, установленных ГПК РФ, существенно превышающих сроки в ситуации самостоятельного обращения истца к ответчику за возмещением.

Указанные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки по смыслу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, суд также учитывает, что сам ответчик был готов возместить ущерб истцу, но именно из-за бездействия истца в виде неполучения возмещения от ответчика денежные средства не были переданы истцу (после истечения 10 дневного срока с 14 ноября 2016 года (л.д.13-14) ответчик предложит истцу выплатить ущерб, определенный по расчету истца (истец в ноябре – декабре 2016 года от подписания соглашения отказался (л.д.41-42 – переписка)).

Указанные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки по смыслу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Стороной ответчика сделано заявление о снижении неустойки (л.д.142-143).

С учетом изложенных выше обстоятельств (отказ истца от получения возмещения, затягивание истцом срока получения возмещения, что отразилось на временном интервале для начисления неустойки, поведение ответчика: еще до обращения истца в суд ответчик предлагал истцу полное возмещение ущерба, но именно истец уклонился от получения возмещения) суд находит заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным и снижает неустойку до размера 5000 руб. В остальной части исковых требований по взысканию неустойки суд отказывает истцу в удовлетворении.

Исходя из ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение возмещения был установлен, с учетом изложенных выше обстоятельств дела (отказ истца от получения возмещения, затягивание истцом срока получения возмещения, что отразилось на временном интервале для начисления неустойки, поведение ответчика: еще до обращения истца в суд ответчик предлагал истцу полное возмещение ущерба, но именно истец уклонился от получения возмещения; проживание ответчика с семьей в указанной квартире, подвергшейся затоплению, причиненные тем самым истцу неудобства, также учитывая объем повреждений квартиры, указанный в заключении, представленном истцом) размер подлежащей денежной компенсации морального вреда 5000 руб. В остальной части исковых требований по денежной компенсации морального вреда суд отказывает истцу в удовлетворении.

Добровольно требования истца ответчик не исполнил. В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф в сумме 43287 руб.

В порядке ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца 9000 руб. в счет расходов на оплату заключения специалиста (л.д.15).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района 2947 руб. 22 коп. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ОАО «Тепловые сети» о возмещении ущерба от затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ОАО «Тепловые сети» в пользу ФИО2: 76574 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, 5000 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 43287 руб. в счет штрафа, 9000 руб. в счет расходов на оплату заключения специалиста, всего взыскать 138861 (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Тепловые сети».

Взыскать с ОАО «Тепловые сети» в доход бюджета Кировского муниципального района 2947 руб. 22 коп. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья 

И.А. Андреев