Судья Винокур С.Г. Дело № 22 – 5176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.,

при секретаре: Варнавской Д.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденного Топоркова М.В., посредством видеоконференцсвязи 

адвоката Спиваковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиваковой Т.Ю., действующей в интересах осужденного Топоркова М.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года, которым: 

Топорков М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.07.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.10.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Топоркову М.В. условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.10.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2018 и окончательно назначено Топоркову М.В. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения осужденному Топоркову М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок наказания Топоркову М.В. исчислен с 21.08.2020.

Зачтено в срок отбывания наказания время административного задержания 22.04.2019, а также период нахождения под стражей с 12.02.2020 до 21.08.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Спивакову Т.Ю., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., просившего приговор суда в части зачета наказания изменить на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а в остальной части оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Спивакова Т.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости. 

Ссылаясь на ст. 6 и 297 УПК РФ автор жалобы указывает, что судом 1 инстанции были формально учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, признание ФИО1 вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние, наличие ряда заболеваний, наличие иждивенцев (мать), а также положительные характеристики по месту жительства. 

На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

На апелляционную жалобу принесено возражение помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А., в котором говорится о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается. Квалификация его действий судом дана правильная и так же никем не оспаривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом 1 инстанции были признаны: полное признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие заболеваний.

Кроме того, определяя осужденному наказание, суд 1 инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного: положительные характеристики, условия жизни его семьи, в том числе, и наличие престарелой матери. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, все данные о личности ФИО1, указанные в жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, оценивая срок, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд 1 инстанции надлежащим образом выполнил требования ст. 62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона основанием к изменению приговора не является. 

Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции признает справедливым, а поэтому не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Спиваковой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает убедительными выводы суда 1 инстанции относительно необходимости отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.10.2018). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время административного задержания ФИО1 22.04.2019, а также период нахождения его под стражей с 12.02.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в этой части решение суда 1 инстанции не соответствует положениям ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время административного задержания 22.04.2019, а также период нахождения его под стражей с 12.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиваковой Т.Ю. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: