Дело № 2-39/2025 (2-2997/2024)

УИД: 36RS0005-01-2024-003858-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчиков Администрация г.о. г. Воронеж по доверенности – ФИО3, Управление дорожного хозяйства Администрации г.о. г. Воронеж по доверенности – ФИО4, Управы Советского района г.о. г. Воронеж – ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства дорожной деятельности Воронежской области по доверенности – ФИО6, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: ДНТ «Мичуринец» – ФИО7, СНТ «Объединение» и СНТ «Дружба» – ФИО9, СНТ «Садовод-любитель» – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж об обязании обеспечить проведение капитального ремонта автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором с учетом уточнения просит: 

1) Обязать Администрацию городского округа город Воронеж, Управу Советского района г.о.г. Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж обеспечить проведение капитального ремонта асфальтовой автодороги протяженностью порядка 1638 метров со следующими индивидуальными линейными координатами.

в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2) Обязать Администрацию городского округа город Воронеж, Управу Советского района г.о.г. Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж обеспечить проведение ремонта асфальтовой автодороги протяженностью порядка 1638 метров со следующими индивидуальными линейными координатами, взятыми по оси дороги в городской системе координат:

в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3) Обязать Администрацию городского округа город Воронеж, Управу Советского района г.о.г. Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж обеспечить проведение капитального ремонта асфальтовой автодороги протяженностью 1638 метров с обустройством 2(двух) полос движения, с шириной каждой полосы движения 2,75 метра, общей шириной 5,5 метра автодорожного полотна.

4) Обязать Администрацию городского округа город Воронеж, Управу Советского района г.о.г. Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж обеспечить проведение ремонта асфальтовой автодороги протяженностью 1638 метров с обустройством однополосной дороги с шириной автодороги 4,5 метра автодорожного полотна.

5) Обязать Администрацию городского округа город Воронеж. Управу Советского района г.о.г. Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж обеспечить проведение ремонта асфальтовой автодороги протяженностью порядка 1638 метров с обустройством дороги с шириной автодорожного полотна автодороги 5 метров.

6) Обязать Администрацию городского округа город Воронеж, Управу Советского района г.о.г. Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж выполнить устройство тротуара вдоль отремонтированной автодороги протяженностью от пересечения с улицей Острогожская до пересечения с улицей 15-я Железнодорожная; в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.»

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 по делу № 2-3149/2016 по иску ФИО2, при участии СНТ «Текстильщик», СНТ «Железнодороник-1», СНТ «Электросигнал», СНТ «Путь ФИО12», СНТ «Садовод-Любитель», СНТ «Дружба», СНТ «Объединение» к Администрации г.о.г. Воронеж и Управе Советского района г. Воронежа об обязании принять на баланс асфальтовую дорогу и выполнить ремонт, Советский районный суд г. Воронежа решил:

«обязать управу Советского района городского округа г. Воронеж в срок до 01.10.2017 обеспечить проведение ремонта асфальтовой автомобильной дороги, протяженностью 1638 метров, расположенной перпендикулярно улице Острогожская г. Воронежа, имеющей следующие индивидуальные линейные координаты, взятые по оси дороги в городской системе координат:

номер точки X Y

1 -8218,50 -2914,34

2 -8123,17 -3021,31

3 -7983,77 -3160,55

4 -7948,91 -3173,14

5 -7677,62 -3487,23

6 -7441,40 -3751,04

7 -7239,01 -3996,94

8 -7128,02 -4129,47».

Управа Советского района пыталась уклониться от проведения ремонта дороги и обжаловала решение суда в Воронежский областной суд, но безуспешно. Воронежский областной суд оставил Решение Советского районного суда г. Воронежа без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Таким образом, Решение Советского районного суда вступило в законную силу. Решением суда было установлено, что дорога относится к муниципальной собственности.

В настоящее время дорога требует срочного проведения капитального ремонта нескольких особо разрушенных участков дороги.

Участок асфальтового покрытия от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес>, ориентировочно в длину 70 метров дорожного асфальта-покрытия нуждается полностью в замене, асфальт стерся.

Участок асфальтового покрытия от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, ориентировочно в длину 70 метров дорожного асфальта-покрытия, полностью нуждается в замене.

Дорожное и асфальтовое покрытие полностью стерлось, покрылось трещинами и нуждается полностью в устройстве нового асфальтового покрытия, требуется капитальный ремонт.

Ответом от 28.06.2024 Управление Дорожного хозяйства Администрации городского округа города Воронежа отказалось ремонтировать дорогу.

Ранее истец обращался с аналогичным обращением – жалобой от 15.05.2022 в адрес Управы Советского района г.о.г. Воронеж, и Управление дорожного хозяйства г.о.г. Воронеж.

Управа Советского района г.о. г. Воронеж подтвердила что дорога нуждается в капитальном ремонте, но денежных средств на капитальный ремонт дороги не выделено, от проведения капитального ремонта не отказывались.

Таким образом, Советский районный суд г. Воронежа установил ряд юридически значимых преюдициальных обстоятельств, которые не нуждаются в повторном доказывании - что автодорога муниципальная общего пользования, обязанность по содержанию и ремонту лежит на муниципальных органах.

Кроме того спорная автодорога на которой Управа Советского района и Администрация г.о. г. Воронеж уклоняются от выполнения работ, является дорогой с двухсторонним движением. То есть автомобили движутся в обоих направлениях, на выезд в город на ул. Острогожская, и на въезд на сады, естественно два автомобиля требует наличия нормальной автодороги, где будет две полосы движения по одной полосе в каждую сторону. Фото прощу приобщить.

Но Управа Советского района г. Воронежа исполняя Решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016года по делу № 2- 3149/2016 выполняя ремонт части автодороги протяженностью 400 метров перед выездом на ул. Острогожская в 2018году, воспользовавшись тем, что в решении суда не было определено какой ширину автодороги нужно отремонтировать, сделала очень узкую автодорогу, на которой не уменьшается два автомобиля. 

Сначала была произведена засыпка вторичным асфальтовым срезом, а вот финишное асфальтовое покрытие уложенное в качестве ремонта составляет приблизительно 3,2 метра в ширину. То есть два легковых автомобиля (шириной 2 метра каждый) двигаясь навстречу друг другу не могут разъехаться и вынуждены съезжать на обочину и грунт, а в этот момент по обочине идут еще пешеходы которые вынуждены отпрыгивать на землю чтобы их не снесли. Ситуация крайне небезопасная, и подобного рода ранее выполненный ремонт вряд нельзя признать нормальным. 

Дорога по 

<

адрес> по нормативной базе и фактическому назначению подпадает под категорию - улицы и дороги местного значения улицы в жилой застройке.

Таким образом, для 

<

адрес> автодороги должно быть обустроено 2 полосы движения, ширина каждой полосы движения 3 метра, с устройством пешеходной части тротуара 1 метр. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

На дорогах и улицах в населенных пунктах вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения по ФИО11 № или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м. Таким образом, согласно нормативной базе для автодорог общего пользования является обязательным наличие тротуара шириной минимум 1 метр.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: СНТ «Железнодорожник-1» ЮВЖД, СНТ «Электросигнал», СНТ «Текстильщик», ТСН «СНТ Путь ФИО12» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Интересы СНТ «Железнодорожник-1» ЮВЖД, СНТ «Электросигнал», согласно доверенностям представляет истец ФИО2 (т. л.д. 178. 181). 

Представители УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области также не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Министерства Финансов Воронежской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменную позицию, согласно которой решение вопросов местного значения к полномочиям министерства финансов Воронежской области не относится, соответственно, министерство финансов Воронежской области не является стороной спорных правоотношений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

В силу положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая указанные положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает, что третьи лица СНТ «Железнодорожник-1» ЮВЖД, СНТ «Электросигнал», СНТ «Текстильщик», ТСН «СНТ Путь ФИО12», принимая во внимание их организационно-правовую форму извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы уточненного искового заявления, просил его удовлетворить. 

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: ДНТ «Мичуринец» – ФИО7, СНТ «Объединение» и СНТ «Дружба» – ФИО9, СНТ «Садовод-любитель» – ФИО10 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Управы Советского района г.о. г. Воронеж – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Из содержания возражений следует, что требования, указанные в иске являются необоснованными по следующим основаниям.

Дорожная деятельность в границах г.о. г. Воронеж осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными Федеральными законами в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 №422- II, а также нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках объемов целевого бюджетного финансирования. Перечень автомобильных дорог общего пользования утвержден постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж».

Финансирование работ по развитию улично-дорожной сети городского округа город Воронеж осуществляется за счет субсидий из регионального дорожного фонда Воронежской области на основании «Соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету городского округа город Воронеж на развитие улично-дорожной сети городского округа город Воронеж», которым предусматривается предоставление финансовых средств на осуществление дорожно-ремонтных работ городского округа г. Воронеж.

До управы Советского района городского округа город не доводятся лимиты бюджетных средств на выполнение капитального ремонта 

<

адрес>.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

Улица Пятая отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

Управа Советского района городского округа город Воронеж в своей деятельности руководствуется Положением об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года № 266 (далее - Положение).

Согласно п. 3.3.3 Положения в функции управы района входит организация выполнения мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и деленных на эти цели средств по в том числе по реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети : тротуаров).

Выполнение капитального ремонта улично-дорожной сети не входит в полномочия управы района.

Таким образом, управа Советского района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в полномочия управы района не входит выполнение капитального ремонта улично-дорожной сети.

Представитель ответчика Администрация г.о. г. Воронеж по доверенности – ФИО3 относительно удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнения возражала, ссылаясь на следующее.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ (ч. 7 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (ч. 8 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

Дорожная деятельность в границах г.о. г Воронеж осуществляется в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечень которых утвержден постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная автодорога в данном перечне не значится и к дорогам общего пользования не относится.

Согласно данным публичной кадастровой карты данная автодорога частично расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №, которые находятся в частной собственности СНТ.

Оснований для проведения дорожно-ремонтных мероприятий за счет средств муниципалитета не имеется.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Осуществление дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона).

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4 статьи 17 Федерального закона).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Однако, соответствующего акта органом местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающего соответствие спорного участка дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 52766-2007, СП 42.13330.2016 в материалы дела не представлено, т.к. у органа местного самоуправления отсутствует такая возможность ввиду отсутствия спорной дороги в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Вместе с тем полагает, в отношении территорий СНТ следует руководствоваться Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно указанному закону содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется силами членов товарищества.

Ранее в ходе обследования дорожных условий по автодороге по 

<

адрес> установлено, что протяженность автомобильной дороги составляет 1,86 км, в том числе 927 м находится на неразграниченной территории, ширина проезжей части от 5 м до 6 м, на некоторых участках от 3,5м до 4,5м. Кроме того, ограждения некоторых садовых участков установлены в непосредственной близости от проезжей части автодороги.

Для приведения рассматриваемой автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями должна быть обеспечена минимально требуемая ширина проезжей части - 6м, тротуара - 2м.

Учитывая сложившиеся дорожные условия по 

<

адрес> выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги в соответствии с требованиями указанных нормативных документов, не представляется возможным.

По второму пункту исковых требований считают, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В п. 10 третьего вопроса заключения экспертизы указано, что возможность устройства проезжей части по 

<

адрес> с однополосным движением шириной полосы 4,5 м имеется. Однако, в п. 3 третьего вопроса указано, что средняя ширина проезжей части на некоторых участках дороги по 

<

адрес> в частности участок от 

<

адрес> до 

<

адрес> протяженностью 231 м составляет 3,5 м. Данный участок согласно материалов публичной кадастровой карты находится в границах земельного участка с кадастровым номером № частной формы собственности, разрешенное использование: для коллективно- совместного пользования. Проведение дорожно-ремонтных мероприятий за счет дорожного фонда на участках частной формы собственности не представляется возможным.

Также следует отметить что ФИО11 № «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет» указанный в заключении экспертизы согласно п.1 данного документа, применяется при проектировании строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, капитальный ремонт выполняется в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Финансирование работ по развитию улично-дорожной сети г.о. г. Воронеж осуществляется за счет субсидий из регионального дорожного фонда Воронежской области на основании «Соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету городского округа город Воронеж на развитие улично-дорожной сети городского округа город Воронеж» между департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и администрацией городского округа город Воронеж, которым предусматривается предоставление финансовых средств на осуществление дорожно-ремонтных работ городского округа г. Воронеж.

Дороги, располагающиеся на территории СНТ, используются ограниченным кругом лиц и подлежат содержанию и ремонту за счет сил и средств собственников прилегающих к ним садоводств и (или) товариществ.

В «Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 спорная дорога отсутствует.

Исходя из требований действующего законодательства законных оснований и надлежащих доказательств для отнесения дороги по ул. Пятой к автодорогам общего пользования местного значения не имеется.

Указанная в исковом заявлении дорога, не является объектом транспортной инфраструктуры, не определена, как объект недвижимости.

Учитывая изложенное, администрация городского округа город Воронеж считает исковое заявление незаконным, необоснованным и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства дорожной деятельности 

<

адрес> по доверенности – ФИО8 пояснила, что бремя содержания, в том числе, выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, которая не обладает статусом регионального или межмуниципального значения министерство не несет. В вопросе удовлетворения требований истца полагалась на усмотрение суда.

Представитель Управления дорожного хозяйства Администрации г.о. г. Воронеж по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст.ст 56, 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является пользователем земельного участка, общей площадью 676 кв.м., домика, площадью 12 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с.н.т. «Текстильщик», 

<

адрес>, №. Обращаясь в суд, предъявил требования о возложении обязанности на ответчиков обеспечить проведение ее ремонта. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предмет спора прямо затрагивает права истца. Данные обстоятельства подтверждены членской книжкой садовода ФИО1 (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно 

<

...> ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу ст. 5 указанного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно п.п. 9, 11 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 по гражданскому делу № 2-3149/2016 спорная автомобильная дорога нанесена на планшеты города, она обозначена как асфальтовая автодорога, ее наличие подтверждается справкой АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 14.09.2016. В справке указаны расположение дороги - дорога имеет пересечение с ул. Острогожской г. Воронежа, ее протяжённость составляет порядка 1638 м., указаны также линейные координаты, взятые по оси дороги в городской системе координат. 

Аналогичная справка представлена истцом и в материалы настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-3149/2016 суд установил, что данная дорога является дорогой местного значения городского округа, поскольку она находится в границах городского округа, не является дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой.

Поскольку вдоль спорной дороги располагается значительное число садоводческих товариществ, состав членов которых может изменяться, гражданами возводятся и приобретаются жилые дома для постоянного проживания, данную дорогу можно использовать для проезда к местам отдыха, ни одно из СНТ, располагающихся вдоль дороги, не может ограничить доступ и проезд по ней без ущемления прав членов других СНТ и иных граждан суд установил, что спорная дорога предназначена для пользования неограниченным кругом лиц, в связи с чем, она является дорогой общего пользования. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении Советским районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-3149/2016 суд считает бесспорными, и соответственно не подлежащими доказыванию или опровержению сторонами.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков о том, что спорная дорога принадлежит на праве собственности СНТ или иным лицам, суд отклоняет и считает необоснованными. Более того, доказательств указанных обстоятельств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Об обоснованности доводов ответчика в этой части не могут свидетельствовать и общедоступные данные сервиса «Публичная кадастровая карта», поскольку земельные участки на ней отражаются схематично на картах иных электронных сервисов, что не позволяет достоверно установить местонахождение спорной дороги на земельных участках частной собственности, собственности СНТ. Наряду с изложенным правом, предусмотренным положениями ст. 79 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась о назначении и проведении землеустроительной судебной экспертизы в указанной части не просила, каких-либо внесудебных экспертных исследований не представила.

Доказательств создания спорной автомобильной дороги третьими лицами по делу – СНТ в материалах дела не представлено. Доводы стороны истца о существовании спорной дороги с 1980-х годов не опровергнуты.

Более того, согласно требованиям п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земли общего пользования, в том числе дороги, проезды не подлежат приватизации.

В заключении судебной экспертизы № 1112-24/СЭ от 21.02.2025, выполненном ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» содержаться следующие выводы:

По первому вопросу: Отвечает ли состояние дороги протяженностью 1638 метров по 

<

адрес> с индивидуальными линейными координатами, взятыми по оси дороги в городской системе координат, указанными в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также проезжей части, обочины, дорожного полотна, его покрытия обязательным требованиям действующих технических градостроительных регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, если нет, то в чем это выражается?

По результатам выполненного комплексного исследования, включающего визуально - инструментальное исследование, исследование предоставленных материалов гражданского дела № 2-39/2025 (2-2997/2024), лабораторное исследование и изучение нормативно-технических и законодательных регламентов, экспертами было определено следующее:

1. Дорога протяженностью 1638 метров по 

<

адрес> представляет собой распределительную автомобильную дорогу, обеспечивающую движение транспортных средств к дороге по 

<

адрес> и подъездам к улицам СНТ Железнодорожник-1 ЮВЖД, ДНТ Мичуринец, ТСН СНТ Путь ФИО12, СНТ Электросигнал, СНТ Текстильщик, СНТ Дружба, СНТ Объединение, 35-я клетка СНТ Садовод-Любитель, 40А клетка СНТ Садовод-Любитель.

2. С учетом требований нормативно-технической документации исследуемая дорога протяженностью 1638 метров по 

<

адрес> относится к Улицам и дорогам местного значения в зонах жилой застройки, по функциональной классификации относится к Подъездам категории VA/VB.

3. На участке дороги по 

<

адрес>, ограниченного пересекающими улицами: 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, протяженностью 231 м, экспертами не выявлены повреждения асфальтового покрытия проезжей части.

4. Средняя ширина проезжей части на участке дороги по 

<

адрес>, ограниченного пересекающими улицами: 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, протяженностью 231 м, составляет 3,5 м.

5. На участке дороги по 

<

адрес>, ограниченного пересекающими улицами: 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, протяженностью 74,7 м, экспертами выявлены локальные места повреждения асфальтового покрытия проезжей части - выбоины.

6. Средняя ширина проезжей части на участке дороги по 

<

адрес>, ограниченного пересекающими улицами: 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, протяженностью 74,7 м, составляет 5,0 м.

7. На участке дороги по 

<

адрес>, ограниченного пересекающими улицами: 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, протяженностью 431 м, экспертами выявлены множественные проломы, выбоины и разрушение асфальтового покрытия, крошение края проезжей части, выполненной асфальтовым покрытием.

8. Средняя ширина проезжей части на участке дороги по 

<

адрес>, ограниченного пересекающими улицами: 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, протяженностью 431 м, составляет 5,0 м.

9. На участке дороги по 

<

адрес>, ограниченного пересекающими улицами: 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, протяженностью 901,3 м, экспертами выявлены множественные проломы, выбоины и разрушение асфальтового покрытия, крошение края проезжей части, выполненной асфальтовым покрытием.

10. Средняя ширина проезжей части на участке дороги по 

<

адрес>, ограниченного пересекающими улицами: 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, протяженностью 901,3 м, составляет 5,0 м.

11. Протяженность дороги по 

<

адрес> имеющая дефекты составляет 1407 м (901,3+431+74,7), или 85,89 % от общей протяженности дороги по 

<

адрес>.

12. Выявленные экспертами недостатки в виде множественных проломов, выбоин, разрушений асфальтового покрытия и крошения края проезжей части, выполненной асфальтовым покрытием, дороги по 

<

адрес> являются нарушением требований ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

13. В результате отбора проб асфальтобетонного покрытия из конструкции дорожного полотна, протяженностью 1638 метров по 

<

адрес>, экспертами было установлено, что толщина асфальтового покрытия на участке дороги по 

<

адрес>, ограниченного 

<

адрес>, составляет 120 мм; на участке, ограниченном 

<

адрес>, составляет 60 мм.

14. Определить точное расстояние между крайними земельными участками, расположенными вдоль дороги по 

<

адрес> на момент производства экспертизы, с целью определения возможности устройства дороги в соответствии с нормативно-техническими требованиями, а именно двухполосной с шириной полосы 2,75-3,0 м с устройством тротуара не представляется возможным по следующим основаниям:

В силу того, что 

<

адрес> в настоящее время находится в зоне крайне ограниченного использования спутникового геодезического оборудования по причинам, связанным с проведением специальной военной операции (СВО) и вхождении 

<

адрес> в приграничную зону боевых действий, использование спутникового геодезического оборудования для определения положения и граница объекта экспертизы на местности не представляется возможным.

Использование традиционного оборудования (электронного тахеометра), также не предоставляется возможным в связи с отсутствием в данном районе местонахождением объекта экспертизы пунктов полигонометрии: то есть планового обоснования для выполнения обследования земельных участков с проложением теодолитного хода, опирающихся на ближайшие существующие пункты полигонометрии с помощью электронного тахеометра.

Не все земельные участки, расположенными вдоль дороги по 

<

адрес>, на момент производства экспертизы имеют координатное описание границ в системе координат СК кадастрового округа (см. Рисунок №).

15. В результате проведенного лабораторного исследования было установлено, что испытанные образцы асфальтобетона, взятые из покрытия дороги протяженностью 1638 метров по 

<

адрес>, по водонасыщению соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП78.13330.2012, по зерновому составу не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 на контрольных ситах 05,0мм для а/б смеси тип А, Б, В, 00,63мм для а/б смеси тип А, Б, В и 00,071мм для а/б смеси тип Б, В.

16. С учетом результатов проведенного визуально-инструментального исследования, а именно выявленные экспертами недостатки в виде множественных проломов, выбоин, разрушений асфальтового покрытия и крошения края проезжей части, выполненной асфальтовым покрытием, дороги по 

<

адрес>, которые являются нарушением требований ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также результатов лабораторного исследования, экспертами было установлено, что состояние дороги протяженностью 1638 метров по 

<

адрес>, включая проезжую часть и его покрытие, не соответствует обязательным требованиям действующих технических градостроительных регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований.

По второму вопросу: Учитывая ответ на первый вопрос, требуется ли проведений капитального или какого-либо иного вида ремонта дороги протяженностью 1638 метров по 

<

адрес> с индивидуальными линейными координатами, взятыми по оси дороги в городской системе координат, указанными в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также проезжей части, обочины, дорожного полотна, его покрытия, если да, то какого?

По результатам выполненного комплексного исследования, включающего визуально-инструментальное исследование, исследование предоставленных материалов гражданского дела № (2-2997/2024), лабораторное исследование и изучение нормативно-технических и законодательных регламентов, экспертами было определено следующее:

1. Определить точное расстояние между крайними земельными участками, расположенными вдоль дороги по 

<

адрес> на момент производства экспертизы, с целью определения возможности устройства дороги в соответствии с нормативно-техническими требованиями, а именно двухполосной с шириной полосы 2,75-3,0 м с устройством тротуара не представляется возможным по следующим основаниям:

В силу того, что 

<

адрес> в настоящее время находится в зоне крайне ограниченного использования спутникового геодезического оборудования по причинам, связанным с проведением специальной военной операции (СВО) и вхождении 

<

адрес> в приграничную зону боевых действий, использование спутникового геодезического оборудования для определения положения и граница объекта экспертизы на местности не представляется возможным.

Использование традиционного оборудования (электронного тахеометра), также не предоставляется возможным в связи с отсутствием в данном районе местонахождением объекта экспертизы пунктов полигонометрии: то есть планового обоснования для выполнения обследования земельных участков с проложением теодолитного хода, опирающихся на ближайшие существующие пункты полигонометрии с помощью электронного тахеометра.

Не все земельные участки, расположенными вдоль дороги по 

<

адрес>, на момент производства экспертизы имеют координатное описание границ в системе координат СК кадастрового округа (см. Рисунок №).

2. Критерием для назначения ремонта дороги является такое состояние дорожного покрытия, при котором его ровность и сцепные качества снизились до предельно допустимых значений или, когда на других элементах дороги и дорожных сооружениях накопились деформации и разрушения, устранение которых работами по содержанию дороги невозможно или экономически нецелесообразно.

3. Задача капитального ремонта состоит в полном восстановлении и повышении транспортно-эксплуатационного состояния дороги до уровня, позволяющего обеспечить нормативные требования в период до очередного капитального ремонта при интенсивности движения, соответствующей расчетной для данной категории дороги, при превышении которой необходима реконструкция дороги с переводом в более высокую категорию.

4. Задача ремонта состоит в восстановлении транспортно-эксплуатационного состояния дороги и дорожных сооружений до уровня, позволяющего обеспечить выполнение нормативных требований в период до очередного ремонта при интенсивности движения, не превышающей расчетную для данной категории дороги.

5. С учетом изложенного выше для устранения недостатков, выявленных экспертами по результатам проведенного комплексного исследования, включающего визуально-инструментальное исследование, исследование предоставленных материалов гражданского дела № 2-39/2025 (2-2997/2024), лабораторное исследование и изучение нормативно-технических и законодательных регламентов, необходимо выполнить ремонтные работы с целью восстановления транспортно-эксплуатационного состояния дороги до уровня, позволяющего обеспечить выполнение нормативных требований в период до очередного ремонта при интенсивности движения, не превышающей расчетную для данной категории дороги.

По третьему вопросу: Имеется ли техническая возможность для приведения дороги протяженностью 1638 метров по 

<

адрес> с индивидуальными линейными координатами, взятыми по оси дороги в городской системе координат, указанными в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также проезжей части, обочины, дорожного полотна, его покрытия к нормативным параметрам, обязательным требованиям действующих технических и градостроительных регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований с учетом имеющейся застройки, тротуарной части?

По результатам выполненного комплексного исследования, включающего визуально-инструментальное исследование, исследование предоставленных материалов гражданского дела № 2-39/2025 (2-2997/2024), лабораторное исследование и изучение нормативно-технических и законодательных регламентов, экспертами было определено следующее:

1. Дорога протяженностью 1638 метров по 

<

адрес> представляет собой распределительную автомобильную дорогу, обеспечивающую движение транспортных средств к дороге по 

<

адрес> и подъездам к улицам СНТ Железнодорожник-1 ЮВЖД, ДНТ Мичуринец, ТСН СНТ Путь ФИО12, СНТ Электросигнал, СНТ Текстильщик, СНТ Дружба, СНТ Объединение, 35-я клетка СНТ Садовод-Любитель, 40А клетка СНТ Садовод-Любитель.

С учетом требований нормативно-технической документации исследуемая дорога протяженностью 1638 метров по 

<

адрес> относится к улицам и дорогам местного значения в зонах жилой застройки, по функциональной классификации относиться Подъездам категории VA/VB.

Средняя ширина проезжей части на участке дороги по 

<

адрес>, ограниченного пересекающими улицами: 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, протяженностью 231 м, составляет 3,5 м.

Средняя ширина проезжей части на участке дороги по 

<

адрес>, ограниченного пересекающими улицами: 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, протяженностью 74,7 м, составляет 5,0 м. Средняя ширина проезжей части на участке дороги по 

<

адрес>, ограниченного пересекающими улицами: 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, протяженностью 431 м, составляет 5,0 м.

Средняя ширина проезжей части на участке дороги по 

<

адрес>, ограниченного пересекающими улицами: 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, протяженностью 901,3 м, составляет 5,0 м.

Определить точное расстояние между крайними земельными участками, расположенными вдоль дороги по 

<

адрес> на момент производства экспертизы, с целью определения возможности устройства дороги в соответствии с нормативно-техническими требованиями, а именно двухполосной с шириной полосы 2,75-3,0 м с устройством тротуара не представляется возможным по следующим основаниям:

В силу того, что 

<

адрес> в настоящее время находится в зоне крайне ограниченного использования спутникового геодезического оборудования по причинам, связанным с проведением специальной военной операции (СВО) и вхождении 

<

адрес> в приграничную зону боевых действий, использование спутникового геодезического оборудования для определения положения и граница объекта экспертизы на местности не представляется возможным.

Использование традиционного оборудования (электронного тахеометра), также не предоставляется возможным в связи с отсутствием в данном районе местонахождением объекта экспертизы пунктов полигонометрии: то есть планового обоснования для выполнения обследования земельных участков с проложением теодолитного хода, опирающихся на ближайшие существующие пункты полигонометрии с помощью электронного тахеометра.

Не все земельные участки, расположенными вдоль дороги по 

<

адрес>, на момент производства экспертизы имеют координатное описание границ в системе координат СК кадастрового округа (см. Рисунок №).

8. С учетом требований ГОСТ № «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет» для Подъездов категории VA/VB, к которым можно отнести дорогу протяженностью 1638 метров по 

<

адрес>, а также с учетом результатов проведенного визуально-инструментального исследования по определению ширину существующей проезжей части и информации, указанной в п.14 выше, на настоящее время возможно устройство проезжей части с однополосным движением шириной полосы 4,5 м.

9. С учетом изложенного выше экспертами было установлено, что с учетом невозможности определить точное расстояние между крайними земельными участками, расположенными вдоль дороги по 

<

адрес> на момент производства экспертизы, а также учитывая участки проезжей части дороги по 

<

адрес> шириной 3,5 м, техническая возможность для приведения дороги протяженностью 1638 метров по 

<

адрес> к нормативным параметрам, обязательным требованиям действующих технических и градостроительных регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований с учетом имеющейся застройки, тротуарной части, а именно устройство дороги в соответствии с нормативно- техническими требованиями, двухполосная с шириной полосы 2,75-3,0 м с устройством тротуара, отсутствует.

10. Однако, с учетом требований ФИО11 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет» для Подъездов категории VA/VB, к которым можно отнести дорогу протяженностью 1638 метров по 

<

адрес>, а также с учетом результатов проведенного визуально-инструментального исследования по определению ширины существующей проезжей части и информации, указанной выше, на настоящее время возможно устройство проезжей части с однополосным движением шириной полосы 4,5 м.

Вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они обладают длительным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. 

При таких обстоятельствах названное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Сторона ответчика выводы экспертного заключения не оспаривала, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не просила.

Кроме того, ненадлежащее технической состояние спорной автомобильной дороги очевидно и объективно подтверждается представленными в тексте иска фотоизображениями. Оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: 

- осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

- разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

- утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

- утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

- осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж» Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Администрация городского округа является юридическим лицом, имеет собственные средства, предусмотренные бюджетом города для содержания и организации работы администрации городского округа. Распорядителем данных средств является глава городского округа.

Администрация городского округа осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации и Воронежской области, настоящим Уставом, решениями городской Думы, постановлениями администрации городского округа и иными муниципальными правовыми актами городского округа.

Администрация городского округа ответственна перед населением городского округа и городской Думой за решение социально-экономических и иных вопросов, отнесенных к ее компетенции.

Согласно ст. 45 данного Постановления в структуру администрации г.о. г. Воронеж входят структурные подразделения администрации городского округа - управления, отделы, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа.

В силу п. 23.1 ст. 48 вышеназванного Постановления к исполнительно-распорядительные полномочия администрации г.о. г. Воронеж относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

«Положением об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа 

<

адрес>», утвержденным Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III предусмотрено, что управление дорожного хозяйства администрации городского округа 

<

адрес> (далее по тексту - Управление) является структурным подразделением администрации городского округа 

<

адрес>, созданным в целях решения вопросов местного значения городского округа 

<

адрес> в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения в границах городского округа 

<

адрес> (п. 1.1).

Управление наделено правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, имущество, необходимое для его деятельности, лицевой счет, открытый в финансовом органе, исполняющем бюджет городского округа город Воронеж и в территориальном органе Федерального казначейства, имеет гербовую печать со своим наименованием, соответствующие штампы, бланки с изображением герба городского округа город Воронеж и наименованием Управления, может быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.5.).

Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа (п. 1.6.).

Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж (п. 1.7.).

Основной целью деятельности Управления является проведение муниципальной политики по вопросам местного значения в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения на территории городского округа город Воронеж (п. 2.1).

Организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта муниципальных дорог, инженерных сооружений, объектов благоустройства (п. 2.2.2.).

Организация методической, консультативной работы по оценке технического состояния, перспектив развития и совершенствования дорожного хозяйства и муниципальных объектов благоустройства городского округа город Воронеж (п. 2.2.3.).

Организация эффективного использования бюджетных и иных средств, направленных на реализацию полномочий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства и муниципальных объектов благоустройства на территории городского округа город Воронеж (п. 2.2.4.).

Управление выполняет следующие функции:

Организует осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Воронеж (п. 3.1.).

Анализирует состояние объектов дорожного хозяйства и муниципальных объектов благоустройства с целью своевременного устранения недостатков (п. 3.2.).

Осуществляет взаимодействие с управами районов городского округа город Воронеж и районными службами благоустройства по вопросам содержания улично-дорожной сети (за исключением дворовых территорий, внутриквартальных проездов, сектора индивидуальной жилой застройки), а также по вопросам благоустройства в границах городского округа город Воронеж, в том числе дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (в части выполнения работ, софинансируемых из дорожного фонда Воронежской области) (п. 3.3.).

Принимает участие в разработке и реализации федеральных программ, государственных программ Воронежской области в пределах полномочий Управления. Разрабатывает и участвует в реализации муниципальных программ городского округа город Воронеж по вопросам дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения на территории городского округа город Воронеж (п. 3.4.).

Разрабатывает текущие и перспективные планы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения, а также текущему содержанию объектов дорожного хозяйства и муниципальных объектов благоустройства, готовит проектную оценку бюджетных ассигнований на их реализацию (п. 3.6.).

Осуществляет мониторинг состояния улично-дорожной сети, своевременного и качественного выполнения работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения, а также искусственных сооружений на них, текущего обслуживания и ремонта объектов инженерных сооружений (сетей ливневой канализации, наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности) в границах городского округа город Воронеж (п. 3.7.).

Осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа город Воронеж (п. 3.11.).

Осуществляет функции получателя средств бюджета городского округа город Воронеж по реализации возложенных на него функций (п. 3.12.).

Участвует в разработке проекта бюджета городского округа по вопросам, отнесенным к компетенции Управления (п. 3.14.).

Составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, доводит до подведомственных получателей бюджетных средств показатели бюджетной росписи, лимиты бюджетных обязательств, их изменения в течение финансового года (п. 3.15.).

Исполняет бюджет в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета городского округа город Воронеж (п. 3.16.).

Формирует перечень подведомственных получателей бюджетных средств и утверждает его (п. 3.17.).

Ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований (п. 3.18.).

Разрабатывает порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет получателей бюджетных средств, находящихся в ведении Управления (п. 3.19.).

Осуществляет координацию деятельности учреждений и предприятий, подведомственных Управлению (п. 3.22.).

Управление обязано выполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Воронежской области, муниципальных правовых актов, настоящего Положения (п. 4.2.1). 

«Положением об управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 266 предусмотрено, что Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, территориальным исполнительно-распорядительным органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Положением на реализацию отдельных исполнительно-распорядительных полномочий администрации городского округа город Воронеж (п. 1.1.).

Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, наделена правами муниципального заказчика (п. 1.1.).

Финансирование деятельности управы района осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж. Управа района владеет и пользуется закрепленным за ней на праве оперативного управления имуществом, которое является собственностью городского округа город Воронеж. Распоряжение закрепленным за управой района имуществом осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (п. 1.8.).

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.9.).

Управа выполняет следующие функции по организации и выполнению мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ (п. 3.3.): 

- организует выполнение мероприятий в сфере дорожной деятельности на территории района; 

- организация текущего содержания и уборка автомобильных дорог местного значения; 

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); 

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из вышеназванных нормативных положений, суд приходит к выводу, что именно на Администрации городского округа город Воронеж, ее структурных подразделениях: Управлении дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж и Управе Советского района городского округа город Воронеж лежит обязанность по комплексному осуществлению дорожной деятельности, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Так Администрация г.о.г. Воронеж обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; Управление дорожного хозяйства Администрации г.о. г. Воронеж как ее структурное подразделение организовать осуществление указанной деятельности, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; а Управа Советского района г.о. г. Воронеж в свою очередь организовать выполнение мероприятий в сфере дорожной деятельности на территории Советского района г.о.г. Воронеж, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

То обстоятельство, что спорная дорога не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058, учитывая полномочия органов местного самоуправления по утверждению данного перечня, на отнесении ее к автомобильной дороге общего пользования в границах г.о. г. Воронеж, и соответственно к собственности городского округа не влияет и не освобождает ответчиков от обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорной автомобильной дороги, ее ремонту и содержанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и необходимости возложить на ответчиков обязанность обеспечить проведение ремонта автомобильной дороги местного значения протяженностью 1638 метров по 

<

адрес>, расположенной перпендикулярно 

<

адрес>, имеющей следующие индивидуальные линейные координаты, взятые по оси дороги в городской системе координат:

номер точки X Y

1 -8218,50 -2914,34

2 -8123,17 -3021,31

3 -7983,77 -3160,55

4 -7948,91 -3173,14

5 -7677,62 -3487,23

6 -7441,40 -3751,04

7 -7239,01 -3996,94

8 -7128,02 -4129,47

С учетом выводов вышеприведенного заключения судебной экспертизы выполнение ответчиком данной обязанности необходимо осуществить путем приведения указанной дороги в соответствие требованиям:

- «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и устранения недостатков в виде множественных проломов, выбоин, разрушений асфальтового покрытия и крошения края проезжей части, выполненной асфальтовым покрытием.

- «ФИО11 58818-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет» и устройством проезжей части с однополосным движением шириной полосы 4,5 метра.

Суд считает обоснованным, в силу ст. 206 ГПК РФ, установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом обстоятельств дела и общественной значимости разрешаемого спора суд полагает обоснованным и целесообразным обязать ответчиков исполнить решение суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО2 (ИНН № к Администрации городского округа город Воронеж (ИНН №), Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (ИНН №), Управе Советского района городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>) об обязании обеспечить проведение капитального ремонта автомобильной дороги удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа город Воронеж, Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, Управу Советского района городского округа город Воронеж обеспечить проведение ремонта автомобильной дороги местного значения протяженностью 1638 метров по улице Пятой города Воронежа, расположенной перпендикулярно улице Острогожская города Воронежа, имеющей следующие индивидуальные линейные координаты, взятые по оси дороги в городской системе координат:

номер точки X Y

1 -8218,50 -2914,34

2 -8123,17 -3021,31

3 -7983,77 -3160,55

4 -7948,91 -3173,14

5 -7677,62 -3487,23

6 -7441,40 -3751,04

7 -7239,01 -3996,94

8 -7128,02 -4129,47

путем приведения указанной дороги в соответствие требованиям:

- «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и устранения недостатков в виде множественных проломов, выбоин, разрушений асфальтового покрытия и крошения края проезжей части, выполненной асфальтовым покрытием.

- «ФИО11 58818-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет» и устройством проезжей части с однополосным движением шириной полосы 4,5 метра.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение суда подлежит исполнению в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 09.04.2025.