Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (Управление Роспотребнадзора по РБ) в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в интересах ФИО1 в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 73870 рублей, неустойку в сумме 8125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи окон ПВХ в количестве 10 штук и балконного блока в количестве 2 штуки. Изделия на сумму 73870 рублей должны были передать в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчик принял меры к погашению задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату 95000 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16620 рублей 75 копеек. С учетом того, что у ответчика обязанность возникает обязанность по возврату уплаченных истцом по договору 73870 рублей и неустойки в сумме 16620 рублей 75 копеек (на общую сумму 90490 рублей 75 копеек), переплата составляет 4509 рублей 25 копеек, которую просила зачесть в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 также пояснил, что сумму переплаты следует зачесть в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал. Пояснил, что по договоренности он произвел возврат средств с учетом неустойки. О том, что истец обратился в суд для него является неожиданностью, поскольку оговаривали, что средства будут возвращены без суда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № купли-продажи окон ПВХ в количестве 10 штук и балконного блока в количестве 2 штуки.

В соответствии с п.1 договора продавец принял обязательство передать указанное имущество в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Обязательства по договору ФИО1 выполнил, оплатив предоплату в сумме 73870 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору в установленные срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, вследствие чего предварительная уплаченная сумма в размере 73870 рублей подлежит взысканию с пользу ФИО1 Также у последнего возникает право на неустойку. 

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выплатил ФИО1 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей. 

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 16620 рублей 75 копеек. Расчет не оспорен, проверен судом.

Поскольку у ответчика возникает обязанность по уплате ФИО1 суммы по договору в размере 73870 рублей и неустойки в сумме 16620 рублей 75 копеек, при фактической уплате 95000 рублей, переплата составляет 4509 рублей 25 копеек.

Исходя из вышеуказанного, учитывая, что требования в части взыскания суммы по договору и неустойки удовлетворены ответчиком добровольно и на момент вынесения судом решения указанные права восстановлены, учитывая, что материальный истец ФИО1 в отличии от процессуального истца, не заявил отказ от иска, в удовлетворении требований о взыскании суммы по договору и неустойки надлежит отказать. 

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 10000 рублей.

Поскольку истец заявил о зачете переплаты в сумме 4509 рублей 25 копеек в счет возмещения морального вреда, при определенной судом компенсации в размере 10000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5490 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (Управление Роспотребнадзора по РБ) в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5490 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова