№а-933/2024; УИД 03RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 мая 2024 года 

<

адрес>

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» (далее по тексту АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, которым просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в непринятие мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «СФО Титан». 

Представитель АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ею в ходе исполнительских действий выполнен весь необходимый перечень действий принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, представители ПАО «Сбербанк», ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Применительно к указанным нормам при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение, котором постановлено:

исковое заявление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» основной долг 12 685 руб., проценты за пользование займом 19027,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1151,38 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000руб., почтовые расходы 71 руб., всего 34 934,88 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения судом выписан исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору займа, копия которого направлена в адрес должника и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему номера №-СД. 

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы в банки о наличии счетов, в регистрирующие и контролирующие органы - о наличии у должника имущества, подлежащего государственной регистрации, ПФР о наличии у должника заработной платы, иных выплатах, Межрайонную ИФНС № по РБ о наличии счетов должника, в орган ЗАГС, отдел по вопросам миграции МВД, ОЛЛР на регистрацию за должником оружия, операторам связи о наличии зарегистрированных телефонных номеров, АО «Реестр» на наличие ценных бумаг, Центр занятости населения.

Согласно полученных ответов денежные средства на лицевых банковских счетах, принадлежащие должнику, отсутствуют, должник официально нигде не работает. ЗАГС не располагает сведениями о смерти, смене фамилии (имени, отчества), заключении брака, установлении отцовства должника. По информации, представленной Филиалом ПАО «Роскадастр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 зарегистрированных объектов недвижимости не числится.

В соответствии с ответами на вышеуказанные запросы из банков и регистрирующих органов денежные средства, недвижимость, автотранспорт и автотехника у должника отсутствуют, за исключением: 

В ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» обнаружены расчетные счета, в связи с чем в обеспечение исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет отделения денежные средства с указанных счетов не поступали. Иных открытых счетов не имеется. 

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> представлена справка о том, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

От должника ФИО5 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации.

Отделом по вопросам миграции МВД предоставлены сведения, о том, что должник ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В целях установления имущественного положения ФИО5 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд по месту регистрации должника, однако, установить факт проживания ФИО5 по указанному адресу не представилось возможным, дверь никто не открыл.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлены запросы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предприняты предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа: своевременно направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в банки, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выезд по адресу регистрации должника. Последовательность действий должностных лиц указывает на то, что ими приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства своевременно принят комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ нельзя признать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, при этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ незаконного бездействия не допущено. 

Совокупность обстоятельств, достаточных для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлена, административным истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий, не представлено.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса, отказывает АО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Основания для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО3 обязанности по совершению тех или иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП по РБ в рамках настоящего административного дела суд не усматривает, поскольку совершение таких действий производится судебным приставом исполнителем в производстве которого находится данное исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закон № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, начальник отдела - старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отдела - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП по РБ своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, суду не представлено. 

Согласно представленным документам АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ в порядке в порядке подчиненности не обращалось. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, приходит к выводу, что оспариваемые АО «МКК Универсального Финансирования» действия (бездействие) административных ответчиков требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не нарушают.

Доводы административного истца о том, в адрес взыскателя постановление о розыске должника не направлялось, несостоятельны, поскольку положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, данная мера принудительного исполнения применяется по ходатайству взыскателя, который в свою очередь, такое ходатайство не заявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело №а-933/2024 (УИД 03RS0№-67) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан