Дело 12-414/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Стрункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения данного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2016 года. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о наличии данного постановления узнал 02 октября 2017 года при получении извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 Настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2016 года продавец ФИО1 и покупатель ФИО3 заключили договор купли- продажи автомобиля OPEL-VECTRA, Номер обезличена и покупатель принял от продавца вышеуказанный автомобиль.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года на ФИО1 наложен штраф в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Однако, принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности нарушения ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем такой вывод является не в полной мере обоснованным.

Доводы ФИО1 ничем не опровергнуты и в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении Номер обезличена от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Срок обжалования ФИО1 постановления об административных правонарушениях подлежит восстановлению согласно ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку о наличии данного постановления он узнал 02 октября 2017 года при получении извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, по указанному в постановлении адресу не проживает с 29 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении Номер обезличена от Дата обезличена в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Срок обжалования постановления от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО1 восстановить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Елабужский городской суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: