Дело № 1-113/2024 (№) 

УИД 43RS0034-01-2024-001182-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Соловьевой Е.С.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 056650 от 04.07.2024,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со слов работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- мера процессуального принуждения - обязательство о явке (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 по состоянию на 28.04.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 09.11.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

28.04.2024 около 07:30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение от дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В пути следования 28.04.2024 в 07:39 часов у дома по адресу: 

<

...> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» и, в связи с нахождением его в состоянии опьянении, ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 28.04.2024 процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,293 мг/л, установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по инкриминируемому преступлению, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником и в его присутствии ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

Защитник Зорин В.В. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно. 

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.75-78 УК РФ, ст.ст.24-28 УПК РФ. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, материальное положение его и семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: на основании 

<

данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ - наличие 

<

данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства проживает 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.64); к административной ответственности не привлекался (л.д.69); на учёте 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.67, 68); работает. 

С учётом изложенного, данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также, учитывая его трудоспособность по возрасту, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

При определении срока и размера наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные личности подсудимого, на период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет. 

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ.

В этой связи транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, так как оно принадлежит подсудимому (л.д.8).

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль (л.д.51-54), который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Из материалов дела следует, что адвокат Зорин В.В. участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя. Подсудимый ФИО1 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в деле защитника обязательно. 

Согласно постановлению дознавателя выплата вознаграждения защитнику произведена в сумме 3785,80 рублей за счёт средств федерального бюджета (л.д.74). Указанная сумма в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения защитнику, с осужденного ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска.

Сохранить арест на автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, наложенный согласно постановлению Слободского районного суда Кировской области от 30.05.2024 и протоколу наложения ареста на имущество от 05.06.2024, - до исполнения приговора суда в части конфискации.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 копеек за участие адвоката в ходе дознания по назначению с осужденного ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Т.В. Воробьева