Дело № 1-829/2024

74RS0031-01-2024-007198-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого: 

- 25 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.306, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2019 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима), 

- 08 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием из заработанной платы в доход государства 10%. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 мая 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

22.07.2024 года в вечернее время, у ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении в квартире №

<

номер обезличен> дома №

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, чтобы похищенные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, 22.07.2024 года в вечернее время, ФИО1, находясь в комнате квартиры№

<

номер обезличен> дома №

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька, который находился в ящике под креслом взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 5 штук, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 5000 рублей, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «значительности причиненного ущерба», мотивировав свою позицию. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Применение ч.6 ст.15 УК РФ законом не предусмотрено, поскольку совершено преступление небольшой тяжести. 

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансерах, находился на лечении у врача - психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1099 от 23 августа 2024 года ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и опасность своих действий. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает объяснения об обстоятельствах преступления, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за умышленное тяжкое и средней тяжести преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, но, вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о не достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей ранее назначавшимся наказанием. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, в виду наличия отягчающего вину обстоятельства.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, препроводить под конвоем в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего этапирования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПредседательствующийПриговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 01.11.2024