Дело № 2-2071/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Федеральная юридическая компания «Зенит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Федеральная юридическая компания «Зенит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг по процедуре банкротства гражданина по долговым обязательствам. Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. Истица оплатила денежные средства в размере 65000 руб. С момента заключения договора консультации не проводились, услуги не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о расторжении договора. Истица просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 65000 руб., неустойку – 42 900 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг – 1600 руб., почтовые расходы.

Истица, ее представитель в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 28 постановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Федеральная юридическая компания «Зенит» (прежнее наименование ООО «Федеральная юридическая компания «Гарант») на оказание юридических услуг по процедуре банкротства гражданина по долговым обязательствам.

Стоимость услуг по договору составляет 150000 руб. 

ФИО1 передала ответчику 65000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. 

После подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице денежные средства в сумме 29000 руб. 

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать следующие услуги: оплата государственной пошлины, подбор финансового управляющего, депозит финансового управляющего, расходы по организации торгов, участие в собрании кредиторов, составление отчета, транспортные и почтовые расходы. 

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял договор, в связи с чем истица обратилась к нему с заявлением об отказе от договора. 

Учитывая, что ответчик уже оказал услуги по направлению запросов, необходимых для обращения в суд, составлению искового заявления, оплатил государственную пошлину, суд считает, что ответчик понес расходы по исполнению обязательств по договору. 

С учетом средних цен на рынке по оказанию аналогичных услуг, суд считает, что ответчику необходимо по исполнению обязательств определить в счет оплаты услуг 15000 руб. 

Доказательств в несении иных расходов ответчик не представил. 

Доказательств оказания услуг по договору в полном объеме, либо возврата истице денежных средств в ином размере ответчиком не представлено. 

Из материалов настоящего дела обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований потребителя не представлены. 

Ответчик, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права ФИО2 как потребителя, бездействовал.

При таком положении требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению частично в сумме 21000 руб. (65000-29000-15000).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы, последствий этого нарушения, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения права истицы, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 2 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Поскольку ответчик услуги в установленный срок не оказал, с него в пределах соответствующего исковому требованию периода подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 22 дня просрочки.

Поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше общей стоимости услуг. 

Истцом заявлен размер неустойки 42 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако расчет истицы неверный. Суд считает, что надлежит взыскать с ответчика сумму 50000 *3%*22= 33000 руб. 

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 33 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истицы как потребителя дает основание для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присужденной истице суммы, размер штрафа составляет 28 000 руб. = (21 000 руб. + 33000+ 2 000 руб.) : 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчика имел возможность возвратить денежные средства потребителю после получения претензии в полном объеме. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2 120 руб. (1 820 руб. за требования имущественного характера от цены 54 000 руб. и 300 руб.- за требования неимущественного характера). 

Истица также просит возместить понесенные расходы по оплате нотариальных услуг 1600 руб. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Федеральная юридическая компания «Зенит» в пользу ФИО1 денежные средства - 21000 руб., неустойку – 33000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф - 28 000руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Федеральная юридическая компания «Зенит» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 2 120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.