Судья: Козицкий А.Н. Дело № 22-504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саргатского районного суда Омской области от 

<

...>, которым ФИО1 возвращено ходатайство о пересмотре приговоров за неподсудностью требований Саргатскому районному суду Омской области.

Заслушав мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 

<

...>, ФИО1 обратился с ходатайством о приведении приговоров Саргатского районного суда Омской области от 

<

...> и от 

<

...> в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ. 

Судом данное ходатайство было возвращено осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда.

Указывает о том, что обращался с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 

<

...> и от 

<

...> в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижении назначенного наказания. 

Обращает внимание суда на то, что состоявшийся 

<

...> в отношении него приговор в законную силу не вступил, находится в суде апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что он может обратиться с ходатайством о пересмотре приговоров по месту прописки либо в суд, постановивший в отношении него приговор. 

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Изучение материала показало, что судебное решение о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства о пересмотре приговоров принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судья изучил все необходимые для решения данного вопроса документы и в постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саргатского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: