Дело № 2-3082/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец с 09 ноября 2015 года в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность логиста. Трудовой договор являлся срочным, заключен сроком на 1 год. Условиями трудового договора предусмотрен оклад в размере 10000 рублей. За период с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года истцу не выплачена заработная плата, задолженность составляет 120000 рублей. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 10000 рублей. За задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать компенсацию за период с 09 декабря 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 39007 рублей 66 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 45000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 39007 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, обратившись в телефонограмме с устным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца адвокат Короташ Д.В., представивший ордер № 018679 от 27 мая 2019 года, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья», исковые требования не признал, указав на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, последний 02 ноября 2015 года обратился к директору общества с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» с заявлением о приеме его на работу на должность логиста с 02 ноября 2015 года. 03 ноября 2015 года между обществом в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании доверенности от 02 ноября 2015 года, и ФИО1 заключен трудовой договор о приеме работника на работу в качестве логиста по совместительству, с условием выплаты заработной платы в виде оклада в размере 10000 рублей ежемесячно, стимулирующих и компенсационных выплат. Данный трудовой договор заключен на период с 09 ноября 2015 года до 08 ноября 2016 года. Трудовой договор от работодателя скреплен подписью исполнительного директора ФИО3 и печатью общества с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья».

Приказ о приеме истца на работу от 03 ноября 2015 года № 7 на должность логиста по совместительству на сокращенную рабочую неделю подписан от имени работодателя ФИО3 

Законный представитель ответчика отрицал факт трудовых отношений как с истцом, так и с ФИО3, указывая на то, что последнему доверенность, предусматривающая право заключения от имени ответчика трудовых договоров, не выдавалась. 

Вступившим в законную силу 08 ноября 2018 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2817/2018, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» о нарушении трудовых прав работника, оставлены без удовлетворения.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод о том, что трудовой договор обществом с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» с ФИО3 не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, а представленные истцом трудовой договор и приказ о приеме на работу не подписаны представителем ответчика.

В основу такого вывода положено заключение специалиста ФИО4 от 13.05.2018 № 31/18-07, согласно которому в доверенностях от 02 ноября 2015 года, выданных ФИО3 от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» ФИО5, подписи выполнены иным лицом.

Кроме того, названным решением установлено, что оттиск печати организации, которая имеется, в том числе на доверенности от 02 ноября 2015 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» на имя ФИО3, не соответствует оттиску печати организации, которая имелась при регистрации организации и открытии счета в ООО Банк «Нейва», и оттиску печати, представленному представителем ответчика в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только, если в этом деле участвуют те же лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что тождественность определяется, в том числе правовым смыслом цели обращения в суд, суд считает, что в данном случае к спорным правоотношениям применимы положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2018 года обстоятельства того, что ФИО3 не был уполномочен обществом с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» осуществлять действия по приему работников на работу, оформлению с ними трудовых договоров, не подлежат установлению в настоящем деле. В этой связи суд приходит к выводу, что трудовой договор от 03 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» и ФИО1 не заключался, данный договор, а также приказ о приеме работника на работу, суд в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не принимает.

Требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком истцом не заявлено, доказательств фактического допуска истца к работе в обществе с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного на это представителя, фактического выполнения работы в спорный период, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, являющихся производными от требований о нарушении трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко