Судья р/с Ермоленко О.А. Дело № 12-177/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1)

по его жалобе на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, а также порядок привлечения к административной ответственности, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 22.07.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: ул. Тореза, д. 21, каб. 7, в Отделе по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку установлено, что ИП ФИО1 15.03.2025 расторг трудовой договор с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО4, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не направил в течение трех рабочих дней с даты расторжения договора (до 19.03.2025 включительно) уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 42005025 00 981 от 22.07.2025, копией трудового договора № 101 от 18.03.2024, приказом о расторжении трудового договора от 27.03.2025, иными материалами по делу.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В жалобе ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а также порядка привлечения его к административной ответственности, просит о смягчении назначенного ему наказания, либо прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, может быть произведена за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью ИП ФИО1 Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение старшим инспектором отделения иммиграционного контроля по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Доводы жалобы о малозначительности деяния также подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая обжалуемый акт, судья счел, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не исполнил свои обязанности по их соблюдению, что свидетельствует о виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 и с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина