Приговор

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 14 ноября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при секретаре Лоевской Н.В., с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-217/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>, судимого

30.06.2022 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, 

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.02.2018 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, которое вступило в законную силу 05.04.2018; по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 13.03.2018 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, которое вступило в законную силу 10.04.2018; по постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 03.05.2018 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, которое вступило в законную силу 05.06.2018 (обратившегося с заявлением об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району 07.06.2018), до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, 22.04.2023, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулём мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, осознавая недопустимость управления мотоциклом в состоянии опьянения, умышленно, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен, привел указанный мотоцикл в движение и, управляя им, поехал по улицам г. Нижнеудинска Иркутской области. После чего, в 20 часов 50 минут 22.04.2023, вблизи дома 

<

адрес обезличен> мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления ФИО1 мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. 22.04.2023 в 21 час 29 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Про-100 тоуч-к», заводской номер прибора номер обезличен, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,207 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, время, место, факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Добровольно пояснил, что действительно продал свой мотоцикл знакомому Г. за 50000 рублей, при этом на следующий день созвонился с ФИО2 и, нуждаясь в транспортном средстве для поездки к другу, поехал на автомобиле ФИО2 вместе с ним до пос. Подгорный к другу ФИО2, у которого хранился его проданный мотоцикл. Сам мотоцикл забрал от друга ФИО2 в пос. Подгорный. 

Учитывая позицию подсудимого, исследовав его показания, полученные в ходе дознания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого (л.д.80-84), подтвержденных им как достоверные, следует, что в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, также в 2018, 2019 г.г. был судим по ст. 264.1 УК РФ к различным видам наказания. Водительское удостоверение утратил, о чем в июне 2018 подал заявление в ОГИБДД. В сентябре 2021 года приобрел в магазине мотоцикл за 135000 рублей, который 21.04.2023 продал за 50 000 рублей знакомому ФИО2. 22.04.2023 в дневное время пришел по месту проживания ФИО2 в п. Подгорный и попросил разрешения прокатиться на указанном мотоцикле, пообещав вернуть вечером того же дня. ФИО2 разрешил взять его мотоцикл и лично передал ему ключи, после чего он уехал в город Нижнеудинск, где, встретив знакомого ФИО3, приехали на берег реки и распили спиртное. Следуя домой, находясь за рулем мотоцикла, проезжая по ул. Масловского, он увидел позади машину ДПС. Предположив, что сотрудники ДПС могут его остановить, решил скрыться, но на ул. Пушкина, используя проблесковые маяки и звуковой сигнал, мотоцикл под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, которые потребовали документы. Заметив, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Факт управления мотоциклом в состоянии опьянения и результат алкотектора не отрицает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД П., оглашенных показаний сотрудника ДПС ОГИБДД Б. (л.д. 59-63), следует, что 22.04.2023, патрулируя улицы г. Нижнеудинска, около дома 

<

адрес обезличен> ими был остановлен пытавшийся скрыться от них мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, у которого в ходе проверки документов были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора «Про-100 тоуч-к» у ФИО1 был выявлен алкоголь в размере 0,207 мг/л. выдыхаемого воздуха, в связи с чем в отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные протоколы, велась видеозапись процедуры освидетельствования и составления протоколов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. (л.д. 136-137) следует, что 22.04.2023 в вечернее время вместе с ФИО1 под управлением последнего приехали на берег реки «Уда» на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, где распивали спиртное. Когда возвращались домой, проезжая по ул. Масловского в г. Нижнеудинске, увидели экипаж ДПС. Боясь быть остановленными, попытались скрыться на мотоцикле. Однако, проезжая по ул. Пушкина в г. Нижнеудинске, мотоцикл под управлением ФИО4, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего ФИО4 прошел в патрульный автомобиль, позже его доставили в отдел полиции, мотоцикл эвакуировали.

Из показаний свидетеля Г. следует, что дата обезличена у своего знакомого ФИО1 за 50000 рублей купил мотоцикл без регистрационного знака, марку, дату выпуска которого назвать не может. Они съездили в ФИО4 в типографию, где купили бланк договора купли-продажи, который заполнили у него дома. Он на доверии передал ФИО4 наличные деньги за мотоцикл без оформления расписки, а тот передал ему мотоцикл. На следующий день ему позвонил ФИО4 и попросил дать данный мотоцикл для личной поездки. ФИО4 пришел к нему домой по ул. Петина в г. Нижнеудинске, где он передал ему мотоцикл, однако возврата мотоцикла не дождался. Позже от ФИО4 узнал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения был остановлен на данном мотоцикле сотрудниками ДПС, которые забрали мотоцикл на штраф-стоянку. Никакие регистрационные действия с мотоциклом он не проводил до настоящего времени, полюс ОСАГО не оформлял.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными судом:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.02.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.04.2018 (л.д. 32-35);

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 13.03.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.04.2018 (л.д.50-51);

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 03.05.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.06.2018 (л.д.53).

Представленными суду справками начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району без номера, в том числе от 14.11.2023, подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлениям мировых судей от 27.02.2018, 13.03.2018, 03.05.2018 по ст. 12.8 ч.1, 12.26 ч.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством и административным штрафом, а также факт сдачи в ГИБДД ФИО1 водительского удостоверения 07.06.2018. По постановлению мирового судьи от 27.02.2018 наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнено 07.12.2019, административный штраф в размере 30000 рублей частично оплачен 19.03.2020, и на 14.11.2023 сумма неоплаченного штрафа составляет 29975 рублей. По постановлению мирового судьи от 13.03.2018 наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнено 07.06.2021, административный штраф в размере 30000 рублей частично оплачен 02.08.2018, и на 14.11.2023 сумма неоплаченного штрафа составляет 29991 рубль. По постановлению мирового судьи от 03.05.2018 наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнено 07.12.2022, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен полностью 31.10.2018.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-18), согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес обезличен>, где находится мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Участвующее лицо сотрудник ДПС ОГИБДД Б. указал на данное место как на место остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 Указанный мотоцикл изъят с последующей его передачей для хранения на специализированную стоянку ИП ФИО5 (л.д. 19).

Протоколом разъяснения прав и обязанностей (л.д. 7), где ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством номер обезличен от 22.04.2023, согласно которому ФИО1, имеющий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 8).

Порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте по прибору.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11) и чеком с результатом (л.д. 10), согласно которых у ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,207 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, в акте имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования.

Протоколом выемки у свидетеля Б. диска с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д.66-68).

Изъятые документы, видеозапись были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (69-72, 159-169,170).

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС следует, что на 28.30 минуте видеозаписи видно как впереди движущегося патрульного автомобиля ДПС двигается мотоцикл без государственного регистрационного знака с двумя мужчинами, далее на улице Пушкина г. Нижнеудинска указанный мотоцикл остановлен, за рулем находится ФИО1 Подошедший сотрудник полиции Б. представляется водителю, сообщает об остановке транспортного средства без регистрационных знаков, о наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, приглашает в служебный автомобиль и сообщает о ведении видеозаписи. В последующем сотрудник полиции разъясняет права ФИО1, порядок проведения административных процедур, демонстрирует прибор алкотектор «ПРО-100 тоуч-к» и сертификат к нему, при этом ФИО1 выражает согласие, после чего проводится освидетельствование с фиксацией на приборе и в чеке результата освидетельствования в виде 0,207 мг/л., также заполняются все иные документы административной процедуры.

Руководством по эксплуатации, техническими характеристикам и гарантийным талоном на ремонт, составленным на покупателя ФИО1, подтверждается факт приобретения данного мотоцикла ФИО1

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимого, полученных в ходе дознания, о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает показания подсудимого в ходе дознания достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу, полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого при допросе, проводившимся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос подсудимого в ходе дознания проводился в присутствии защитника, в связи с чем, суд принимает данные показания подсудимого как достоверные и берет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей П., Б., Е. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля Д. о привлечении подсудимого к административной ответственности, исчислении сроков привлечения к такой ответственности и исполнения административного наказания, не могут являться доказательством виновности подсудимого, т.к. свидетель лишь дает свое толкование применения законодательства по делам об административных правонарушениях и никакого доказательственного значения по делу данные показания не имеют. 

Исследованные протоколы следственных действий, документы, оглашенные в судебном заседании, видеозапись, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается его позицией в суде и признательными показаниями в ходе дознания, в которых он подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления в таком состоянии мотоциклом по улицам города Нижнеудинска, а также изложил обстоятельства совершения им преступления, порядок прохождения и результат его освидетельствования сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения; согласующимися с ними изобличающими подсудимого показаниями инспекторов ДПС ГИБДД П., Б., остановивших движущийся по улице мотоцикл под управлением водителя ФИО1, проводивших соответствующую процедуру освидетельствования в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Е., подтвердившего факт употребления ФИО6 алкоголя 22.04.2023 и последующее управление им мотоциклом; письменными материалами дела и видеозаписью, зафиксировавших информацию о процессуальных действиях сотрудников ГИБДД с участием ФИО1; постановлениями мировых судей, признавших виновным ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сведениями об исполнении ФИО1 назначенного административного наказания по всем трем правонарушениям.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующих о том, что подсудимый, не имея права управления транспортным средством, управляя мотоциклом в состоянии опьянения, сознательно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и желал этого.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, фактически имеет семью и малолетних детей.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения. Подсудимый на учете врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете. 

Из заключения судебной психиатрической экспертизы номер обезличен (л.д. 132-134) следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки пагубного употребления каннабиноидов. Во время инкриминируемого ФИО1 деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО1 ни в период дознания, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который имеет малолетних детей на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семи, участие в боевых действиях. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции. Также по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что лицо предоставляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органом следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по материалам дела не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, выявленного сотрудниками правоохранительного органа, которые уже владели информацией о преступлении и причастном лице из других источников информации. В связи с чем отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору суда за совершение тяжкого преступления, связанного со здоровьем населения, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, т.к. никакой иной, более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, не обеспечит цели и задачи уголовного наказания в отношении данного конкретного подсудимого. 

При этом суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего вида примененного наказания в виде лишения свободы, но условного характера, оказалось недостаточно для данного подсудимого, для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также учитывая совершение подсудимым данного преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что ранее назначенное наказание условного характера, не оказало на подсудимого предупреждающего, пресекательного и исправительного воздействия, в связи с чем указанная совокупность фактических обстоятельств совершения преступления и данные о личности подсудимого свидетельствует о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, подлежащего отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 30.06.2022 подлежит частичному присоединению к назначаемому наказанию за данное преступление.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого не имеется и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.к. в отношении данного подсудимого применение наказания условного характера не обеспечит достижение целей справедливого наказания. 

Также учитывая данные о личности подсудимого, который вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против безопасности движения, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО1 определяется в колонии общего режима, как лицу, ранее осужденному за тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу - отменить. 

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения следует зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мотоцикл «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес обезличен>, в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ст.104.1 УК РФ. 

В соответствии с п. "д" ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мотоцикл, находящийся в его собственности.

Право собственности ФИО1 на данный мотоцикл подтверждается руководством по эксплуатации, техническими характеристиками и гарантийным талоном на ремонт, составленным на покупателя ФИО1 

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району от 11.10.2023 регистрационные действия с мотоциклом ТТR 250R номер рамы LHJYJM 184 МВ S07182, не производились.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, которое использовалось им при совершении преступления, соответственно, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает необходимым конфисковать указанный мотоцикл в доход государства.

Рассматривая доводы подсудимого и заинтересованного лица свидетеля Г. о праве собственности на указанный мотоцикл свидетеля Г. суд приходит к выводу, что представленная подсудимым копия договора купли-продажи от 21 апреля 2023, согласно которой мотоцикл был продан им свидетелю Г., с учетом фактических обстоятельств оформления такой сделки, а также обстоятельств совершения подсудимым преступления свидетельствует о недействительности данной сделки, поскольку указанный договор был оформлен накануне дня совершения подсудимым преступления, связанным как раз с управлением данным транспортным средством. 

Также согласно показаниям подсудимого, свидетеля Г., справке начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 указанный мотоцикл на учет в регистрационный орган не ставил, свидетель Г. также до настоящего времени для регистрации указанного транспортного средства не обращался и никакие регистрационные действия с данным транспортным средством не производил. И ФИО1, и Г. полис ОСАГО в связи с приобретением транспортного средства не оформляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни подсудимый, ни свидетель ФИО2 с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращались и не обратились до настоящего времени, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для такой регистрации, поскольку арест на мотоцикл не накладывался. Сам Г. до настоящего времени об устранении препятствий в реализации его права владения, пользования и распоряжения данным мотоциклом до настоящего времени в компетентные органы не обращался и о нарушении своего права собственности не заявлял, что подтверждается его собственными показаниями и исследованными в судебном заседании доказательствами. В суде свидетель Г. не смог назвать ни марку, ни год выпуска данного транспортного средства, являющегося дорогостоящим товаром, якобы приобретенным за существенно низкую цену, также свидетельствующей о фиктивности сделки.

Кроме того, как следует их показаний подсудимого, а также свидетеля Г. 21.04.2023 ФИО1 продал данный мотоцикл Г., оформив письменный договор купли-продажи.

При этом при допросе в суде свидетель Г. подтвердил, что 21.04.2023 решил купить мотоцикл у знакомого ФИО4 за 50 000 рублей. Для чего они вместе съездили в типографию, где купили бланк договора купли-продажи, который заполнили у него дома. В то время как сам подсудимый суду показал, что он не приобретал данный бланк, которой уже имелся у ФИО2, жена которого и заполняла указанный бланк у них дома.

Однако согласно копии договора купли-продажи транспортного средства ( л.д.22), данный договор выполнен не на бланке, изготовленном типографским способом, а является бланком, распечатанным с сайта Дром, о чем свидетельствует соответствующий логотип на копии договора и отсутствие типографских реквизитов соответствующей печати. При этом место составления договора в письменном договоре не указано. 

Приведенные выше обстоятельства, с учетом управления подсудимым транспортным средством, по сути, на следующий день после якобы проведенной ФИО4 реализации транспортного средства, дают суду достаточно основания полагать о составлении указанного договора купли-продажи транспортного средства с целью избежания применения конфискации мотоцикла в рамках производства по уголовному делу в отношении подсудимого.

Также в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случая возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства в виде протокола разъяснения прав и обязанностей, протокола об отстранении от управления транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние опьянения, чека, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копий постановлений о назначении административных наказаний, диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 9876 рублей, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Молодёжевой Е.Ю., в связи с оказанием ею в течение 4 дней юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от его помощи не отказался. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья, суд не находит и подсудимым об этом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.06.2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному ФИО1 наказанию неотбытую часть наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.06.2022 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, и его срок следует исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Вещественные доказательства: мотоцикл 

<

данные изъяты> номер рамы номер обезличен без регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес обезличен>, - конфисковать в доход государства; протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии постановлений о назначении административных наказаний, диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Молодежевой Е.Ю. размере 9876 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 (паспорт номер обезличен, выдан 26.10.2006 отделом внутренних дел г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, код подразделения 382-016), перечислив по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства (УФК) по Иркутской области (ГУФСИН РОССИИ по Иркутской области, 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Брыкина