05RS0038-01-2024-007701-11

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Газаралиев Ф.Э.

№ 2-1512/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-8428/2025

г. Махачкала, 19.12.2025

мотивированное: 30.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к М. М. М. (наследнице умершей ФИО1) о расторжении соглашения о предоставлении кредита № от 

<

дата> и взыскании просроченной задолженности по данному кредиту в размере № руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере № руб., проценты за пользование кредитом в размере № руб., а также неустойки по процентам в размере, № руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о расторжении соглашения о предоставлении кредита № от 

<

дата> и взыскании просроченной задолженности по данному кредиту в размере № руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере № руб., проценты за пользование кредитом в размере № руб., а также неустойки по процентам в размере, № руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 

<

дата> между АО 

<

.>» и ФИО1 заключено соглашение № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму № руб. со сроком возврата не позднее 

<

дата>, процент по кредиту составил №.

Обязательства по перечислению заемных денежных средств АО «Россельхозбанк» выполнил в полном объёме.

В свою очередь, должник кредит в полном объёме не возвратил, сумма невозвращённых денежных средств составляет № руб.

<

дата> ФИО1 умерла, долг по кредиту остался непогашенным.

В связи с сохранившимся долгом истец за взыскание заемных денежных средств и пеней обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве ответчика по делу привлечена правопреемник умершей ФИО1 – М. М.М.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объёме, с М. М.М. в пользу банка взыскана задолженность по соглашению № от 

<

дата> в сумме № руб., а также госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере № руб., всего: № руб.

На указанное решение суда ответчицей М. М.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что ФИО1 была застрахована, однако банк за выплатой страховки своевременно не обратился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> судом апелляционной инстанции произведён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, АО СК «РСХБ-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

АО «Россельхозбанк» на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы расторжения соглашения о предоставлении кредита № от 

<

дата>, а также взыскания за счёт наследственного имущества ФИО1 просроченной задолженности по данному кредиту в размере № руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере № руб., проценты за пользование кредитом в размере № руб., а также неустойки по процентам в размере, №.

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму № руб. со сроком возврата не позднее 

<

дата>, процент по кредиту составил №.

Обязательства по перечислению заемных денежных средств АО «Россельхозбанк» выполнил в полном объёме.

В свою очередь, должник кредит в полном объёме не возвратил, сумма невозвращённых денежных средств составляет № руб.

<

дата> ФИО1 умерла, её единственным наследником является привлечённая к участию в деле в качестве ответчицы ФИО2

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Таким образом, обязательство по невозвращенному кредиту умершей ФИО3 подлежало взысканию с её наследников.

Между тем, в соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

дата>, в день заключения соглашения о предоставлении кредита ФИО1 подписано заявление о перечислении 12.045 руб., а также заявление о присоединении к программе коллективного страхования.

Согласно истребованному судом апелляционной инстанции договору коллективного страхования смерть застрахованного лица относится к страховым случаям.

Согласно пункту 3.8.2 страхователь, застрахованное лицо (или его представитель), выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позднее 60 дней, начиная со дня, когда ему стало об этом известно.

Как следует из поступившего ответа, 

<

дата> АО «Россельхозбанк» (выгодоприобретатель) обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<

дата> АО СК «РСХБ-Страхование» направило в АО «Россельхозбанк» уведомление об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском сроков исковой давности.

Между тем, действия страховщика при наступлении страхового случая установлены пунктом 11.5 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней. Указанным пунктом не предусмотрено оставление заявления обратившегося лица без рассмотрения, страховщик вправе либо признать случая страховым, либо отказать в таком признании, либо отказать в страховой выплате, либо принять решение о проведении расследования.

Согласно пункту 11.1.6 страховщик вправе отказать в страховой выплате на основании причин, указанных в пункте 12.11 Правил.

В свою очередь, согласно пункту 12.11 основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату является неизвещение страховщика о наступлении страхового случая в сроки, обусловленные пунктами 11.9-11.11 Правил, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

Как видно из приведенных положение договора страхования, данный договор не связывает дату обращения за страховой выплатой с моментом наступления страхового случая.

Судебная коллегия не входит в оценку правоотношений между страховщиком и выгодоприобретателем (в особенности в оценку правомерности ссылки страховщика на пропуск сроков исковой давности), поскольку действия страховщика не входит в предмет спора.

Между тем, оставление заявления АО «Россельхозбанк» страховщиком без рассмотрения, то есть отказ страховщика в рассмотрении заявления выгодоприобретателя по существу свидетельствует о том, что банком как выгодоприобретателем не выполнены наделжащие действия по извещению страховщика о страховом случае в установленном законом и договором порядке.

Указанные действия АО «Россельхозбанк» следует квалифицировать как отказ выгодоприобретателя по своему усмотрению от обращения к страховщику за наступлением страхового случая, что не может влечь взыскание долга с правопреемников должника в случае, когда не доказана недобросовестность в действиях страхователя и его наследников.

Заключив договор страхования, в том числе на случай смерти страхователя, он и его наследники были вправе рассчитывать, что при наступлении страхового случая долг по кредиту будет погашен страховщиком. Бездействие банка в данной ситуации не вызвано каким-либо недобросовестным поведением наследников страхователя.

С учётом изложенного заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования подлежат удовлетворению только в части расторжения соглашения о предоставлении кредита в связи со смертью должника. В остальной части иск банка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к М. М. М. (наследнице умершей ФИО1) удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении кредита № от 

<

дата>, заключённое между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска АО «Россельхозбанк» - отказать.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев