Судья в 1-й инстанции – Лапин С.Д. Дело № 3/1 – 63/2021 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-2334/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора - Челпановой О.А., 

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Узлякова Игоря Игоревича на постановление Керченского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Следователь СО УМВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения, покинув постоянное место жительства, то имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Узляков И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что первоначально обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый ФИО2 не скрывался от следствия, участвовал во всех следственных действиях, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме. Каких – либо доказательств, что ФИО2 скрывался, в материалах дела не имеется, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему вручались повестки или иные уведомления для явки к следователю, сведения о том, что ФИО2 был объявлен в розыск, материалы дела не содержат. Предоставленные суду рапорта сотрудников полиции не могут служить достаточным подтверждением, что ФИО2 скрылся от следствия. Просит учесть, что обвиняемый все время проживал по месту жительства, никуда не скрывался, повесток не получал. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 намерен скрываться от суда и следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, не женат, не работает, не имеет устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции в достаточной степени проверил и оценил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, которое подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об изменении ранее избранной меры пресечении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя в представленных материалах не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам адвоката, в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 нарушил ранее избранную меру пресечения и был объявлен в розыск. В материалах дела имеются рапорта сотрудников полиции ( л.д. 24, 25, 27), а также поручение следователя о производстве отдельных следственных действий ( л.д. 23) и постановление о розыске обвиняемого ФИО2 ( л.д. 26). Ставить под сомнение объективность данных, изложенных в рапортах сотрудников полиции, оснований не имеется. При этом из рапортов сотрудников полиции усматривается, что обвиняемый не проживает по адресу в течении месяца. Отсутствие в предоставленных суду материалах объяснений соседей не свидетельствует о том, что розыскные мероприятия в отношении обвиняемого не проводились, а он все время проживал по указанному адресу. 

Все данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей в материалах дела отсутствуют.

Каких – либо оснований полагать, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрение дела проводилось однобоко и с обвинительным уклоном не имеется, поскольку судом было заслушано мнение как стороны обвинения, так и стороны защиты. При этом, сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства в силу своих полномочий. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО2 изменена мер пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Узлякова И.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.