Дело №2-1123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик) обратилось с иском к ФИО1, указывая, что 03.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Поврежденный в результате ДТП по вине ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Признав событие ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 156255,75 рублей (без учета износа). По приведенным доводам, Общество просило взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 156255,75 рублей, а также 4 325 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 01.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> – АО «ПРО.МЕД.ЦС МАРКЕТИНГ» и владелец автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 ФИО8 

Истец ООО «СК «Согласие» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик – ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась; направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи невостребованной адресатом; в суд своего представителя не направила, сведений об уважительности причин не явки заблаговременно до начала судебного заседания не представила; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третьи лица АО «ПРО.МЕД.ЦС МАРКЕТИНГ», ФИО3, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом от получения судебного извещения уклонились; направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи невостребованной адресатом; в суд своих представителей не направили, сведений об уважительности причин не явки заблаговременно до начала судебного заседания не представили; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст.1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Абзацем 5 ст.387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Статье ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20.06.2019 года между ООО «СК «Согласие» и АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг» заключен договор добровольного имущественного страхования по программе КАСКО (полис серии 0030330 №№) принадлежащего последнему автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 782150 рублей сроком действия с 23.07.2019 года по 22.07.2020 года.

Условиями договора при наступлении страхового случая предусмотрено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страховщика.

03.12.2019 года в 10 часов 50 минут на 

<

адрес > ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, выбрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении принадлежащего АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг» автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району по делу об административном правонарушении № от 03.12.2019 года по факту ДТП ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Одновременно при оформлении сотрудниками ГИБДД события ДТП установлено, что водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> в отсутствие, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательного страхования ответственности, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району по делу об административном правонарушении № от 03.12.2019 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю ФИО9, застрахованному по договору добровольного страхования с ООО «СК «Согласие», находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1

Данных о наличии в действиях ФИО2 каких-либо нарушений материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением принадлежащему АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг» автомобилю механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены.

09.12.2019 года потерпевшее лицо АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг» в лице представителя ФИО2 по доверенности обратилось в Общество с заявлением о страховом случае.

Признав событие ДТП страховым случаем, Страховщик, организовав осмотр принадлежавшего заявителю поврежденного транспортного средства, в соответствии с условиями заключенного с АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг» договора добровольного страхования, направил автомобиль для организации ремонта на СТОА ООО «Автомобильный дом».

Согласно составленной СТОА ООО «Автомобильный дом» калькуляции, фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 156255,75 рублей, которые на основании счета на оплату № от 14.02.2020 года по акту № от 14.02.2020 года и были оплачены Страховщиком платежным поручением от 21.02.2020 года №№ на счет ООО «Автомобильный дом».

Таким образом, обязательства Страховщика перед потерпевшим (АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг») по договору добровольного страхования полностью исполнены.

В виду отсутствия у виновника ДТП ФИО1 договора обязательного страхования автогражданской ответственности Страховщик лишен возможности возмещения выплаченного страхового возмещения за счет средств, аккумулируемых по договорам ОСАГО.

Вместе с тем, определяя лицо, ответственное по суброгационному требованию Страховщика, суд, исходя их толкования ч.2 ст.965 ГК РФ, учитывает следующее.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, определяющим моментом для возложения внедоговорной ответственности в случае причинения вреда с использованием источника повышенной опасности является субъект внедоговорной ответственности, которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и в свете толкования Пленума Верховного суда РФ (постановление от 26.01.2010 года №1) является владелец источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору ОСАГО. Каких-либо исключений, в частности, для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно представленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району сведениям, автомобиль 

<

адрес > с 18.05.2018 года зарегистрирован за ФИО3 

При этом, как установлено выше, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Доказательств наличия у водителя ФИО1 законных оснований для управления транспортным средством в материалы дела представлено не было.

Одновременно не представлено суду доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, что предопределяло бы её ответственность, исходя из положения п.2 ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцем автомобиля, во взаимодействии с которым потерпевшему в результате ДТП АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг» причинен имущественный ущерб, возмещенный Обществом в рамках договора добровольного страхования, являлась ФИО3, имеются основания полагать именно ее лицом, ответственным перед Страховщиком по суброгационному требованию.

Таким образом, требования настоящего иска обращены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции лишь по ходатайству или с согласия истца.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или согласия на привлечение ФИО3 в качестве соответчика стороной истца не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020 года.