Судья Кустов М.О.

Дело №К-4741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием прокурора 

законного представителя несовершеннолетних ФИО9

адвоката ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волчихина А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, военнообязанному, трудоустроенному в ООО «ЧОП ННК Владивосток безопасность» охранником 1 категории, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.117 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.117 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на то, что под тяжестью возможного наказания, он предпримет попытку скрыться от органов следствия и суда и избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащего контроля за его поведением; противоправные действия совершены в отношении малолетних родных детей, находящимися в зависимом положении, что указывает на циничность действий ФИО1, наличие у него явных антиобщественных установок, а потому ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящий момент не все свидетели, в том числе родственники, допрошены, а потому подозреваемый, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может оказать на них давление с целью дачи ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом 

<

адрес> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, указав, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без проверки обоснованности подозрения в инкриминированном преступлении, не имелось. Приводя положения постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что никаких реальных доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, перечисленные ст. 97 УПК РФ, органом следствия не представлено. Отмечает, что возможность выехать ФИО1 за пределы 

<

адрес> отсутствует, дети изъяты из семьи и переданы под опеку бабушке и дедушке, в показаниях потерпевших доказательств оказания давления со стороны ФИО1 не имеется. Судом необоснованно отказано стороне защиты в допросе супруги подозреваемого и руководителя Добровольнического батальона «Тигр», не разрешено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде личного поручительства и не дана оценка возможности избрания ему такой, либо иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где проживает его супруга. Просит постановление суда отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО8 в причастности к преступлению. 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО8, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом судом учтено, что ФИО8 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свыше трех лет, его возраст, состояние здоровья, что он имеет место жительство и регистрацию, официально не трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно, судим. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО8 не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. 

Как следует из материалов следователь о состоянии здоровья ФИО8 не замалчивал и сведения об инвалидности подозреваемого содержались в ходатайстве следователя, а не установлены в суде, как указывает защитник в жалобе. При разрешении вопроса о мере пресечения по существу судом состояние здоровья ФИО8 учтено, наличие же у него инвалидности не является безусловным основанием к изменению меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, судом препятствий к содержанию ФИО8 под стражей не установлено, представленная же суду апелляционной инстанции выписка из амбулаторной карты подозреваемого лишь подтверждает имеющееся у него заболевание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подозрение ФИО8 в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, нахождение предварительного расследования на первоначальном этапе, подразумевающего активный сбор и закрепление доказательств, в полной мере подтверждают выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение ФИО8 на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет гарантировать его надлежащего поведения и полностью не исключает возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк