Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2021.

УИД 66RS0002-02-2021-001313-60

Дело № 2-1921/2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Порошиной А.И., 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности провести перерасчет размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности провести перерасчет размера пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проверкой проведенной по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 05.08.2018, согласно материалам пенсионного дела, ФИО1 до 2003 года проживал и работал на территории Республики Казахстан. Учитывая, что у ФИО1 отсутствует регистрация по месту жительства на территории Российской Федерации, страховая пенсия по старости назначена истцу без учета стажа работы на территории Республики Казахстан до 2003 года. Истец не согласен с выводами ответчика, просит признать факт постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с 19.05.2003 по 03.05.2011, а также включить в страховой стаж период работы за пределами территории Российской Федерации с 01.01.1991 по 18.05.2003, провести перерасчет пенсии. 

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указали, что требования о включении стажа работы и проведения перерасчета пенсии не поддерживают, поскольку истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением в пенсионный орган о проведении перерасчета пенсии.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменный отзыв, указала, что требования о проведении перерасчета пенсии преждевременно заявлено, поскольку при установлении факта проживания истца на территории РФ в спорный период, ответчиком по заявлению истца будет проведен перерасчет и включены периоды работы, которые будут подтверждены документально. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Закона N 166-ФЗ).

Таким образом, иностранный гражданин, являющийся пенсионером по возрасту, имеет право на страховую пенсию по старости при условии его постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 7, 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Вид на жительство получен истцом 04.04.2008.

Между тем, норма абз. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ связывает право на получение пенсии именно с фактом постоянного проживания на территории Российской Федерации, которое не исключается и в случае отсутствия у иностранного гражданина вида на жительство. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в определениях от 04.03.2004 N 146-О и от 27.12.2005 N 469-О, из которых следует, что положения абз. 3 п. 1 ст. 3 Закона N 166-ФЗ и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым право на пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, не содержат прямого указания на связь возникновения права на пенсионное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства с наличием или отсутствием как регистрационного учета по месту жительства, так и вида на жительство, - право на пенсионное обеспечение названных лиц связывается с постоянным проживанием в Российской Федерации на законных основаниях. При этом факт постоянного проживания в Российской Федерации как основания назначения пенсии может быть установлен судом исходя из непрерывности, длительности пребывания на территории Российской Федерации и других обстоятельств дела. 

Суд полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств подтверждает факт постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации в заявленный им в иске период - с 19.05.2003 по 03.05.2011.

Так, факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации, начиная с 19.05.2003, подтвержден, помимо его объяснений, письменными доказательствами в материалах дела (миграционной картой, где стоит отметка о прибытии 19.05.2003 и последующем продлении пребывания на территории РФ (л.д. 41), отметками о регистрации по месту временного пребывания (л.д. 42), разрешение на временное проживание с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Екатеринбурге на период до 16.04.2011 (л.д. 44), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой истец находится под наблюдением в ЦГБ № 7 поликлиника № 3 г. Екатеринбург с 2007 года (л.д. 11), записями трудовой книжки (л.д. 49-52), свидетельством о постановке на налоговый учет от 23.12.2003 (л.д. 46), страховым свидетельством от 30.06.2005 (л.д. 47), а также последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.., Б Ю.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации по состоянию в спорный период (с 19.05.2003 по 03.05.2011), суд полагает требования иска в данной части подлежащими удовлетворению.

В части требований о возложении обязанности на пенсионный орган включить периоды работы истца в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии, суд полагает данные требования заявленными преждевременно, поскольку с заявлением, оформленным согласно требованиям законодательства, о проведении перерасчета истец к ответчику не обращался, в настоящее время в связи с наличием решения об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в спорный период, истец возможность реализовать свое право на подачу соответствующего заявления. Кроме того суд учитывает мнение истца и его представителя, пояснивших в судебном заседании, что требования в данной части в настоящее время они не поддерживают. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности провести перерасчет размера пенсии удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации в период с 19.05.2003 по 03.05.2011. 

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская