Дело № 2-2572 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2019 года.

«23» декабря 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> революции общей площадью 144,2 кв. м, количество этажей 2.

Истец ФИО2 извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 81). Учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником земельного участка с К№, площадью 549 кв. м, предоставленного для индивидуальной жилой застройки, отнесенного к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок образован из участка с К№, площадью 5014 кв.м, на котором по согласованию со всеми владельцами земельного участка истцу фактически была выделена в пользование для строительства жилого дома часть земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ на выделенной истцу части земельного участка, без оформления какой-либо разрешительной документации, он начал строительство двухэтажного жилого дома. На основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ общий земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, один из которых остался в общей долевой собственности всех сособственников (в т.ч. и истца), а другой перешел в собственность истца.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было окончено строительство жилого дома, общей площадью 144,2 кв. м на принадлежащем ему земельном участке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию Коломенского городского округа для получения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №.

Между тем, в процессе подготовки технического плана при установлении координат дома было установлено, что его местоположение не соответствует указанным в Уведомлении расстояниям между объектом и границами земельного участка, в результате чего жилой дом оказался расположен на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка истца со смежным земельным участком, что не соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории городского округа Коломна Московской области, утв. Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На представленное истцом уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные требования к застройке, предусмотренные Правилами, истцом соблюдены, все необходимые согласования получены.

Возведенная истцом постройка не нарушает прав и интересов других граждан, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорное самовольно возведенное строение соответствует строительно-техническим и градостроительным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям, требованиям противопожарных и санитарных норм и правил. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 56), в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.85), однако в судебное заседание своего представителя не направил. 

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области так же было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.67). С учетом установленных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 549 +/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно доводам искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возвел жилой дом общей площадью 144,2 кв.м, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-21).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение дополнительных зданий.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Копиями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) подтверждается, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию Коломенского городского округа для получения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №.

На представленное истцом уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указывалось, что жилой дом оказался расположен на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка истца со смежным земельным участком, что не соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории городского округа Коломна Московской области, утв. Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем не менее, в соответствии с заключением специалиста ФИО1 № возведенный ФИО2 жилой дом пригоден для круглогодичного проживания, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. Дом является капитальным строением, прочная связь с землей обеспечена фундаментом. С технической точки зрения дом не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в пределах границ выделенного земельного участка (л.д.30-51).

Заключение специалиста ответчик, третьи лица не оспорили, не представили доказательств, опровергающих его, в связи с чем суд, не имея оснований подвергать данное заключение сомнению, принимает его в качестве надлежащего доказательства, которое соответствует положениям ст. ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ответу Федерального агентства по рыболовству (Московско-окского территориального управления) от ДД.ММ.ГГГГ Управление не рассматривает и не согласовывает осуществление строительства жилого дома на земельном участке истца, так как данное строительство не окажет негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания (л.д.53).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Копиями выписки из ЕГРН (л.д.59-61), выкопировки публичной кадастровой карты (л.д.62), соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), проектом раздела земельного участка (л.д.///) в совокупности подтверждается, что на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность истца был выделен земельный участок с К№, общей площадью 524 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок состоит из трех контуров и имеет смежные границы с земельным участком с К№, на котором расположен спорный жилой дом истца.

Таким образом, собственником земельного участка, от смежной границы с которым на расстоянии менее 3 метров расположен спорный жилой дом истца, так же является истец, в связи с чем фактически права и законные интересы других лиц нарушены быть не могут.

Доказательств того, что допущенное истцом нарушение градостроительных норм создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах возведение ФИО2 жилого дома с нарушением требований отступа от границы занимаемого земельного участка нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормативными положениями, находя допущенное истцом при возведении жилого дома нарушение градостроительных норм незначительным и фактически не влекущим нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд признает за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 144,2 кв. м, количество этажей 2.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного право собственности ФИО2 на жилой дом подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, нежилого здания по обращению собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 144,2 кв. м, количество этажей 2.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ