Дело 

<

данные изъяты>а-143/2021 (3а-1659/2020)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 марта 2021 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:89, площадью 90000 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для строительства фабрики по производству предметов личной гигиены, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, в районе д. Брехово и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца с заключением судебной оценочной экспертизы не согласилась, поддержала требования по установлению стоимости в размере определенном в отчете об оценки.

Представитель Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> (административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. Выводы и заключения судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ГБУ 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, со стоимостью, указанной в представленном заключении согласился.

Иные лица участвующее в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, эксперта, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:89, площадью 90000 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для строительства фабрики по производству предметов личной гигиены, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, в районе д. Брехово.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории 

<

данные изъяты>.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1633 и 

<

данные изъяты>ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории 

<

данные изъяты>, на дату кадастровой оценки – 

<

данные изъяты>.

Из справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 

<

данные изъяты> и утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1633 в размере 189 517 500,00 рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 117 270 000,00 рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административных ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объекта недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту НП «Деловой союз судебных экспертов» ФИО2.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>-ЭЗ от 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объекта, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость определена в размере 187 775 842,00 рубля.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО2, согласились представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки». Административный истец подверг заключение эксперта сомнению. 

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). 

Суд в соответствии со статьей 84 КАС РФ дает оценку заключению судебной оценочной экспертизы и доказательствам, представленным сторонами.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО 

<

данные изъяты>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. 

<

данные изъяты>, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно статье 41 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. 

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения). 

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения сравнительного и доходного подходов, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении. 

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки. 

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении. 

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит, в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении. 

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 8-9 экспертного заключения). 

Представитель административного истца с замечаниями эксперта на отчет оценщика не согласился, считая, что представленный отчет составлен профессиональным оценщиком – экспертом саморегулируемой организации оценщиков, с учетом требований законодательства РФ об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Суд, вопреки мнения представителя административного истца считает, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости.

Также по результатам ознакомления с экспертным заключением представителем административного истца была представлена рецензия на заключение эксперта, где рецензент указал, что при применении сравнительного подхода: эксперт не обоснованно применяет корректировку на наличие строений на участке для аналога 

<

данные изъяты>; используемые в расчете данные скриншотов аналога 

<

данные изъяты> на дату 

<

данные изъяты> опубликованы после даты оценки объекта исследования 

<

данные изъяты>; эксперт использует в расчетах аналог 

<

данные изъяты>, который продается на рынке более 4 лет и срок продажи которого значительно превышает сроки продажи аналогичных объектов; экспертом не применена понижающая корректировка на расположение аналога 

<

данные изъяты> относительно автомагистрали, чем завышается рыночная стоимость объекта исследования; экспертом неверно определена корректировка на площадь для аналога 

<

данные изъяты>; эксперт не приводит анализ экспертного мнения на соответствие рынку, не приводит информацию об отсутствии рынка; площадь объекта исследования существенно превышает площади аналогов и не сопоставимы по ценообразующему фактору площадь; эксперт не верно использует в расчетах корректировки на площадь объекта исследования матрицу коэффициентов, отрицательные корректировки на площадь ко всем аналогам существенно занижены и искажены. 

Рецензентом также указаны, что при доходном подходе: эксперт, применяя метод остатка для расчета рыночной стоимости объекта исследования в рамках доходного подхода существенно искажает стоимость объекта исследования; эксперт, отказываясь от применения понижающей корректировки на площадь для аналогов №

<

данные изъяты> существенно завышает и искажает стоимость объекта исследования; эксперт существенно занизил ставку капитализации для земельного участка, что привело к завышению рыночной стоимости объекта исследования; рецензент считает, что эксперту необходимо было применить понижающую корректировку на класс помещений для аналогов №

<

данные изъяты>.2; эксперт рассчитывает затраты на замещение улучшений исследуемого земельного участка неотапливаемого металлического ангара противореча разрешенному использованию земельного участка для строительства фабрики, занижает затраты на строительство улучшений, таким образом завышает ЧОД, приходящийся на земельный участок, и соответственно и рыночную стоимость объекта исследования; эксперту необходимо было рассчитывать стоимость объекта исследования методом дисконтирования денежных потоков, так как, по мнению рецензента, в данном случае это наиболее подходящий метод в рамках доходного подхода; эксперт делая расчет стоимости объекта исследования с применением ставки капитализации в рамках доходного подхода существенно искажает стоимость объекта исследования.

Кроме того, по мнению рецензента, при согласовании результатов эксперт не обоснованно присвоил низкий вес в размере 10% к доходному подходу и необоснованно завысил рыночную стоимость объекта исследования.

В связи с поступившими возражениями в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, который полностью поддержал свое заключение, указав, что в нем не имеется ошибок, влияющих на полученный результат. Рыночная стоимость объекта получена по результатам расчетов, примененных методик и подходов, является действительной стоимостью объекта на дату проведенного исследования.

В частности эксперт на возникшие вопросы представителя административного истца пояснил, что характеристики КПП установлены на основании фотографии, приведенной в объявлении (копия объявления на стр. 28 заключения). Как видно из фотографии, КПП представляет собой модульное строение, наличие кабинета охраны очевидно. Таким образом, как применение корректировки обосновано.

Также, по мнению эксперта, рецензент неверно интерпретирует информацию, приведенную в заключении, пояснив, что из текста содержания объявлений на стр. 24-25 заключения приводится полная страница объявления с целью подтверждения стоимости. Поскольку объект-аналог 

<

данные изъяты> предлагался к продаже в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по стоимости 45 млн. руб., то скриншот на стр. 24-25 является подтверждением того, что на дату оценки стоимость предложения оставалась 45 млн (стр. 25 заключения, строчка снизу «стоимость объекта недвижимости не менялась») Эксперт также добавил, что периоды продажи, указанные в источнике, в приведенном рецензентом замечании, являются средними (см. в таблице источника). Для земельных массивов ситуация с превышением средних сроков экспозиции является достаточно типичной. Долгий срок экспозиции объекта-аналога может быть обусловлен в т.ч. неготовностью продавца к торгу. В расчетах эксперт применяет к цене предложения скидку на торг. Таким образом, замечание рецензента суд считает необоснованным.

Эксперт также отметил, что как указано в объявлении, съезд только проектируется, на момент продажи объект-аналог 

<

данные изъяты> данным параметром не обладает (не имеет съезда с шоссе), соответственно, корректировка равна 0%. Справочник на основании которого анализируется данный фактор, учитывает непосредственную близость земельного участка к автомагистрали, как отражено на стр. 139 Справочника, при учете влияния фактора на стоимость оказывает непосредственное влияние наличие заезда с автомагистрали, а на дату оценки объект-аналог 

<

данные изъяты> не обеспечен заездом.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, в силу того, что среди сравниваемых объектов имеются аналоги площадью менее 1 га, для определения корректировки на площадь применяется матрица коэффициентов (как видно из замечания рецензента, зависимость ограничена минимальной площадью 1 га, а потому составители справочника отдельно оговаривают, что использование в таких случаях непрерывной зависимости приведет к неверным значениям корректировок). Таким образом, суд считает, что эксперт для расчета корректировки обоснованно использует именно таблицу матричных коэффициентов. Касаемо различия в площади, сам автор справочника сравнивает объекты площадью менее 1 га и 10 га и показывает соответствующее значение корректировочного коэффициента. Таким образом, замечание рецензента суд считает необоснованным, корректировка рассчитана верно.

Также, согласно представленного заключения, стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода определяется методом остатка. Согласно методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков (в ред. распоряжения Мин. имущества РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р): Метод применяется для оценки застроенных и незастроенных земельных участков. Условие применения метода - возможность застройки оцениваемого земельного участка улучшениями, приносящими доход. Как видно из представленного заключения, для реализации данного метода у эксперта имеются источники рыночной информации о плотности застройки, стоимости аренды (как базы для расчета доходов) и удельной стоимости строительства объектов. Таким образом, суд считает замечание рецензента совершенно необоснованно.

Также, вопреки замечаниям рецензента, на стр. 51 заключения экспертом указано, что площади объектов-аналогов отличны от площади оцениваемого объекта, однако, существует возможность аренды площадей в одном помещении несколькими арендаторами, а также аренды нескольких помещений одним арендатором. В результате вышесказанного, Эксперт считает корректным не вводить поправку на величину общей площади для объектов-аналогов. Как следует из представленного заключения. возможность сдачи помещений блоками учтена экспертом при расчете ПВД с помощью введения коэффициента арендопригодной площади (стр. 53 заключения), т.е. путем уменьшения площади, сдаваемой в аренду и, соответственно, ПВД.

Далее, эксперт пояснил, что в доходном подходе учитывается ставка капитализации для производтсвенно-складских объектов. Как видно из расчета (стр. 62 заключения), для определения стоимости земли сначала определяется стоимость построенных улучшений на исследуемом объекте, только затем, для определения стоимости земли из стоимости ЧОД вычитается стоимость улучшений. Учет нормы возврата отражен экспертом на стр. 56 заключения. Эксперт также отметил, что согласно указанному рецензентом источнику, примененная в расчетах ставка капитализации соответствует расширенному интервалу рыночных значений коэффициентов капитализации для земельных участков под индустриальную застройку. Таким образом, суд считает замечание рецензента некорректным, примененная экспертом ставка капитализации соответствует рынку.

Также эксперт пояснил, что введение корректировки на класс здания для производственно-складской недвижимости является нецелессообразным, поскольку основные характеристики сравниваемых объектов одинаковы, аренде предлагаются аналогичные прогнозируемой экспертом застройке, металлические склады высотой стен от 6 м, единственное отличие, на которое в свою очередь вводится понижающая корректировка - это наличие/отсутствие отопления. Как видно из представленного заключения, экспертом был проведен анализ рынка аренды производственно-складской недвижимости в 

<

данные изъяты> на основании открытых источников. Так, компания Атлант- Оценка, отмечает, что стоимость аренды в 

<

данные изъяты> на конец 2017 г. составляет в среднем 4 275 руб./кв.м. Учитывая рассчитанную в заключении стоимость аренды в размере 3 304 руб./кв.м (расчет на стр. 57 заключения), говорить о том, что ставка аренды определена для высококлассной недвижимости - неправомерно, поскольку она существенно ниже среднего значения по 

<

данные изъяты>. Соответственно, замечание, что рассчитанное экспертом значение ставки аренды соответствует объектам высококлассной недвижимости не обосновано.

На стр. 44 отражено, что согласно данным публичной кадастровой карты, исследуемый земельный участок свободен от улучшений, в связи с чем, Экспертом принято решение рассмотреть в качестве потенциальной застройки исследуемого земельного участка неотапливаемый складской комплекс, что не противоречит разрешенному использованию и соответствует НЭИ участка.

Согласно генеральному плану сельского поселения Кутузовское объект исследования расположен в производственной зоне. Производственная зона П установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. Соответственно, прогнозируемый экспертом поток доходов полностью соответствует структуре затратной части проекта.

Кроме того, как видно из представленного заключения, в рамках доходного подхода применяется метод остатка, данный метод применяется для оценки застроенных и незастроенных земельных участков. Условие применения метода - возможность застройки оцениваемого земельного участка улучшениями, приносящими доход. Описание метода приведено экспертом на стр. 43 заключения. На основании данных плотности застройки, стоимости аренды и удельной стоимости строительства, путем капитализации дохода определяется рыночная стоимость объекта исследования. Таким образом, суд считает, что эксперт произвел расчеты по указанному методу в полном соответствии с описанной методологией, а рецензент в своем замечании необоснованно указывает на необходимость применения в рамках доходного подхода совершенно другого метода, для применения которого у эксперта данных недостаточно.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что суть доходного подхода при определении стоимости земельного участка в учете возможности приносить доход в соответствии с принципами НЭИ. Как видно из представленного заключения, такой вариант расчета и представлен экспертом в заключении, однако объективно такой подход сопряжен с большим количеством допущений, а потому, как указано экспертом на стр. 63 заключения, ему присваивается минимальный вес 0,1.

Таким образом, исследование проведено корректно, все расчеты проведены верно, и выводы обоснованы с учетом поставленных перед экспертом вопросов. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в заключении, все возражения представителя административного истца сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебных оценочных экспертиз.

Суд также отмечает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт, вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Относительно представленной административным истцом рецензии на заключение эксперта суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. В силу вышеизложенного, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу рецензию специалиста ООО «Консалтинг Груп «ПраймАудит» ФИО3 

Изложенное в рецензии также не позволяет суду усомниться в правильности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку все возражения административного истца сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО2, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, поданное в Московский областной суд 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:89, площадью 90000 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для строительства фабрики по производству предметов личной гигиены, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, в районе д. Брехово равной рыночной, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты>, в размере 187 775 842.00 рублей. 

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова