Дело № 2-367/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ершичи 12 сентября 2018 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Любчука С.Т.,

при секретаре Сидоренковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование исковых требований, что в результате произошедшего 25.01.2016 г. ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz AMG GT, гос. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Монолит Иммобильяре»), автомобиля Лендровер, гос. №, и автомобиля ГАЗ-3302, гос. №, под управлением ответчика, в результате чего застрахованному у истца автомобилю Mercedes-Benz AMG GT, гос. № были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 25.01.2016 г. и определения от 25.01.2016 г., дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем ГАЗ-3302, гос. № №, п. 10.1 ПДД.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz AMG GT, гос. № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор серия 4000 №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 747 156. 36 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца ГАЗ-3302, гос. № была застрахована в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего на сумму не более 400 000 руб., объем ответственности ФИО3 определяется как разница между размером фактически причиненного ущерба и страховым возмещением в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Таким образом, размер задолженности ответчика перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 347 156. 36 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 347156.36 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 672. 00 руб.

Ответчик ФИО3 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен и просит в иске отказать, поскольку вышеуказанное ДТП произошло не по его вине, а по вине пешехода, перебегавшего дорогу, нарушавшего пункт 4.3 ПДД, и внезапного резкого торможения водителя автомобиля Мерседес, а так же внезапного перестроения грузового автомобиля движущегося в одном ряду, водитель которого нарушил пункт 8.1 ПДД. Обстоятельства имевшего место ДТП может пояснить свидетель ФИО1, которая непосредственно находилась в автомашине в качестве экспедитора перевозимого груза и видела все происходящее.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Транспортное средство ГАЗ 3302, гос. №, которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежало на праве собственности ФИО2, по распоряжению которого ответчик осуществлял поездку по доставке груза.

Также к исковому заявлению приложены три письменных экспертных заключения от 25.02.2016 г., от 05.03.2016 г. и третье без даты, в каждом из которых указаны разные, противоречивые друг другу исчисления размера вреда, что само по себе ставит под сомнение правильность определения размера ущерба как такового и не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того ответчик даже не был поставлен в известность об осмотре транспортного средства Мерседес и производства экспертиз по определению размера ущерба. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Степанов А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца имеющимися материалами дела.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла данной статьи, вред возмещается в полном объеме при установлении вины лица причинившего ущерб.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств от 13.10.2015 г. серия 4000 №, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО «Монолит Иммобильяре», ООО «Росгосстрах» обязалось за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе - автомобиле Mercedes-Benz AMG GT, гос. № в пределах определенной договором страховой суммы. 

Вследствие завершенной 31.12.2015 г. реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» и в порядке универсального правопреемства к ПАО «Росгосстрах» (истцу) перешел весь комплекс прав и обязанностей правопредшественника.

Как следует из материалов дела, вследствие произошедшего 25.01.2016 г. ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz AMG GT, гос. № Лендровер, гос. № и автомобиля ГАЗ-3302, гос. № под управлением ответчика, было повреждено застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Mercedes-Benz AMG GT, гос. №. Истцом в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае №, выплачено ООО «Агроинвест» страховое возмещение в сумме 747156.36 руб. (платежное поручение № от 19.05.2016 г.).

Истец полагает, что поскольку ответственность ответчика была застрахована в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего на сумму не более 400 000 руб., то его задолженность перед истцом составляет разницу между размером фактически причиненного ущерба и страховым возмещением в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, то есть 347 156. 36 руб. 

Суд не может согласиться с данным требованием истца по следующим основаниям. 

Так, согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Исходя из смысла данной статьи, вред возмещается при установлении вины лица причинившего ущерб.

В доказательство вины ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем ГАЗ-3302, гос. № п. 10.1 ПДД, истец ссылается на справку о ДТП и определение от 25.01.2016 г. Однако, как следует из указанных истцом справке о дорожно-транспортном происшествии № от 25.01.2016 г. и определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2016 г., наоборот, в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.10.1 ПДД РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть вина ответчика в совершении рассматриваемого ДТП не установлена.

Невиновность ответчика также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1

Кроме того согласно части 1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании достоверно установлено, что источник повышенной опасности принадлежит на праве собственности гражданину ФИО2, а не ответчику ФИО3, управляющему транспортным средством на основании распоряжения собственника транспортного средства (л.д.22).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 347 156. 36 руб., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6 672. 00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года 

Судья: Любчук С.Т.