Председательствующий: Витовский В.В. № 22-3400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С. З.,

с участием прокурора Шакуненко Л. Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Павлушко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клодет Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 2 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Клодет Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Павлушко О. Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л. Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. Начало срока отбывания наказания 

<

...>, конец срока 

<

...>.

В Омский районный суд Омской области поступило ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Клодет Ю.В. в защиту осужденного ФИО1, выражается несогласие с вынесенным судебным решением.

Защита акцентирует внимание на том, что в ходе судебного процесса были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, которые, хоть и не входят в официальный Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, но тем не менее оказывают значительное негативное влияние на его способность отбывать наказание в виде принудительных работ. Утверждает, что состояние здоровья не позволяет ФИО1 выдерживать длительные физические нагрузки, а альтернативная работа, не требующая физического труда, в исправительном центре ему не предоставляется. Отмечает также, что в течение последних трех месяцев ФИО1 неоднократно (

<

...>) проходил лечение в стационаре, что фактически исключало возможность выполнения принудительных работ. Более того, в 

<

...> года ФИО1 была присвоена третья группа инвалидности.

Кроме того, адвокат утверждает, что совершенное ФИО1 нарушение, за которое он получил взыскание, не носит грубый характер и не отражает неуважительного отношения к закону, обществу или назначенному наказанию, а, следовательно, не свидетельствует о нестабильности его поведения при отбывании наказания. Подчеркивает, что поданные в прокуратуру две жалобы на данное взыскание, последняя из которых датирована 

<

...>, до сих пор остаются без ответа. Защитник указывает на то, что досрочное снятие взыскания за нарушение внутреннего распорядка исправительного центра возможно только в качестве поощрения, которое при принудительных работах предоставляется по ходатайству с места работы. Однако, из-за фактического отсутствия работы в течение пяти месяцев ФИО1 лишен возможности досрочно снять наложенное взыскание.

На основании изложенного, защита просит отменить вынесенное постановление и принять новое судебное решение, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно статье 80 УК РФ, лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным за совершенное преступление средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства полно исследовал и обоснованно учел все данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и пришел к правильному выводу о том, что такая замена является преждевременной.

Так, из представленной в материалах характеристики следует, что осужденный меру уголовного наказания отбывает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, работы по благоустройству ИУ, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполняет, однако, требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает, социальные связи не утрачены, связь поддерживает в установленном законом порядке, по приговору суда исковых обязательств не имеет, за время отбывания наказания имеет одно поощрение, после которого было получено взыскание, не снятое и не погашенное в настоящее время. Административной комиссией учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного.

Суд в полной мере, объективно и непредвзято оценил все эти обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания в их совокупности и пришел к оправданному выводу о том, что поведение осужденного не было стабильно примерным.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они убедительно мотивированы и подтверждаются представленными в деле материалами.

Таким образом, рассмотрев ходатайство адвоката полно и всесторонне, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с изложенным, правильность данной судом оценки обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду и обучению.

Доводы адвоката о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, являющегося инвали

<

...> группы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что представленные медицинские документы не содержат сведений о заболеваниях, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

Ссылка адвоката на неоднократное стационарное лечение ФИО1 также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности отбывания наказания в виде принудительных работ в принципе. Присвоение ФИО1 третьей группы инвалидности в 

<

...> не является безусловным основанием для замены наказания, поскольку суду не представлено доказательств, что инвалидность препятствует выполнению работ, определенных решением суда.

Выводы суда о том, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, являются правильными. Об этом свидетельствует нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания и полученное взыскание. При этом, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции указано, что заключение администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, не явилось для суда основополагающим критерием для разрешения заявленного ходатайства, а было принято в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении, в том числе положительные характеристики и данные о состоянии здоровья.

Довод о незначительном характере совершенного ФИО1 нарушения внутреннего распорядка исправительного центра не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о характере нарушения и его влиянии на поведение осужденного в период отбывания наказания относится к компетенции суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку данному обстоятельству. Отсутствие ответа на жалобы, поданные в прокуратуру, не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Утверждать о необъективности суда в разрешении ходатайства оснований не имеется, поскольку принятое решение основано на надлежащей оценке всех данных о поведении ФИО1 во время отбывания наказания в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на представленных суду материалах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции состоявшееся судебное решение находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Погребная