Дело № 2-1070/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой Век» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, договорных процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2017 года между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом заключен договор № № ****** передачи личных сбережений по программе 2017 до востребования, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме 100 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть, до 11 июня 2018 года включительно, под 13 % годовых. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внесла в кассу ответчика 100 000 рублей. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ****** от 11.12.2017. 14 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен до 11 декабря 2018 года. Впоследствии, 12.08.2018 истцом произведено пополнение счета на сумму 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора производится ежемесячная капитализация процентов. При этом капитализированные проценты причисляются к сумме личных сбережений. В период до 11.09.2018 проценты начислялись, и капитализация производилась надлежащим образом, так за период с 11.12.2017 по 11.09.2018 начислены проценты в общей сумме 4857 рублей 18 копеек. Однако, затем офис ответчика закрылся, в связи с чем, истец, полагая, что начисление процентов кооперативом произведено не было, произвела самостоятельный расчет процентов за период с 11.09.2018 по 11.12.2018. Сумма процентов за указанный период, согласно расчетам истца составила 3565 рублей 21 копейка. По окончании срока действия договора ответчик свои обязательства по возврату личных сбережений и выплате процентов не исполнил. 01.11.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в тексте которой потребовала выполнить условия договора. Претензия ответчиком получена 12.11.2018, однако оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений в общей сумме 110 000 рублей; договорные проценты в общей сумме 8422 рубля 39 копеек. Помимо изложенного, истец, полагая, что к спорным отношениям может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без своего участия. 

Ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2017 года между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом ФИО1 заключен договор № № ****** передачи личных сбережений по программе 2017 до востребования, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме 100 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть, до 11 июня 2018 года включительно, под 13 % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внесла в кассу ответчика 100 000 рублей. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ****** от 11.12.2017.

14 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен до 11 декабря 2018 года.

Впоследствии, 12.08.2018 истцом произведено пополнение счета на сумму 10 000 рублей (квитанция № № ****** от 12.02.2018).

За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями по ставке 13% годовых (п. 1.1 договора), проценты начисляются на сумму сбережений по состоянию на начало рабочего дня с даты, следующей за днем поступления денежных средств за счет КПК, до последнего дня срока размещения включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора производится ежемесячная капитализация процентов. При этом, капитализированные проценты причисляются к сумме личных сбережений. 

В период до 11.09.2018 проценты начислялись и капитализация производилась надлежащим образом, так за период с 11.12.2017 по 11.09.2018 начислены проценты в общей сумме 4857 рублей 18 копеек. Поскольку ввиду закрытия офиса ответчика, информация о начислении процентов в период с 11.09.2018 по 11.12.2018 отсутствует, истец произвела расчет процентов самостоятельно. Сумма процентов за указанный период, согласно расчетам истца, составила 3565 рублей 21 копейка. Итого, сумма процентов за весь период действия договора составила 8422 рубля 39 копеек (4857,18 + 3565,21).

Согласно п. 2.2 договора по истечении срока действия договора пайщик получает свои сбережения, переданные КПК с учетом процентов за пользование.

Согласно п. 2.6 пайщик имеет право в любое время истребовать свои сбережения, переданные КПК до истечения срока, указанного в п. 1.1 договора. В данном случае проценты за пользование сбережениями пайщика КПК производятся из расчета 2% годовых за фактическое количество полных дней, прошедших с даты заключения данного договора.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность пайщика предупредить КПК о досрочном истребовании своих сбережений: в сумме до 700000 рублей – за 5 банковских дней; в сумме более 700000 рублей – за 10 банковских дней.

По окончании срока действия договора ответчик свои обязательства по возврату личных сбережений и выплате процентов не исполнил.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае, если по окончании срока действия договора пайщик не заявил о намерении перезаключить договор и не истребовал сумму личных сбережений, договор в день окончания срока считается расторгнутым, а денежные средства пайщика хранятся на счете КПК без начисления процентов.

01.11.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в тексте которой потребовала выполнить условия договора. Претензия ответчиком получена 12.11.2018, однако оставлена без ответа.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу части 2 статьи 30 ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» условия договора № № ****** от 11.12.2017 не выполнил и по истечении срока действия договора личные сбережения истцу не вернул, заявленные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО1 задолженности по договору № № ****** от 11.12.2017 по состоянию на 11.12.2018 в общей сумме 118 422 рубля 39 копеек, из которых подлежащая возврату сумма личных сбережений 110 000 рублей, проценты – 8422 рубля 39 копеек.

Разрешая требования истца, следующие из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд приходит к выводу, что требования, вытекающие из договора передачи личных сбережений физических лиц, не могут рассматриваться как нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по передаче кооперативам денежных сбережений основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей, так как пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определенном данным законом.

Так, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан. 

В соответствии с Приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации № 160 от 20 мая 1998 года и утвержденных им Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Аналогичная позиция отражена в письме от 11.02.2005 № 0100/1745-05-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О направлении информационного материала по защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, на правоотношения между КПК ССЦ «Золотой ВЕКЪ» и пайщиком кооператива ФИО1 законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм не имеется.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец не доказала, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факт моральных страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения истцу морального вреда. Стороной истца не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. При этом, нарушение имущественных прав, на которое ссылается истец, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд обращает внимание истца на тот факт, что отношения, складывающиеся в сфере кредитной кооперации, являются гражданско-правовыми, а не потребительскими, в связи с чем, наличие морального вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в общей сумме 7000 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая представленное суду типовое исковое заявление по гражданскому делу невысокой категории сложности, неявку представителя в судебное заседание, суд считает необходимым и достаточным взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. За рассмотрение настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5008 рублей 45 копеек, что подтверждается квитанцией от 27.12.2018. Таким образом, с ответчика КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5008 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с кредитного потребительского кооператива Ссудно-сберегательный центр «Золотой Век» денежные средства по договору передачи личных сбережений в сумме 110 000 рублей, проценты в сумме 8422 рубля 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5008 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.