Дело № 2-1535/2020

УИД 22RS0065-02-2020-001369-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре М.Е. Касаткиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика/истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» к ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании перепланировки незаконной, обязании совершить действия, 

по иску ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Индустриального района г Барнаула о сохранении квартир в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Управляющая компания Маяк» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ООО «УК «Маяк» осуществляет управление МКД по адресу г.

<

адрес>. Ответчики являются сособственниками жилых помещений № 

<

адрес> в указанном доме. Ответчики самовольно произвели перепланировку в квартирах путем сноса части потолочной плиты перекрытия в целях создания двухуровневой квартиры. Перепланировка объекта произведена без получения разрешений на производство работ по реконструкции и переустройству, работы являются самовольными. Выполненные работы проведены без согласия собственников многоквартирного дома, учитывая, что перекрытия являются общедомовым имуществом многоквартирного дома. Кроме того, в управляющую компанию не представлено надлежащих доказательств создания спорного объекта в соответствии со строительными нормами и правилами и того, что существование объекта (квартир) не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Управление домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан. Осуществленная ответчиками перепланировка нарушает безопасность целостности дома вследствие разрушения перекрытий, может привести к частичному обрушению дома, причинению вреда жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

На основании изложенного, истец просил признать перепланировку незаконной, обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние путем восстановления целостности арматурной сетки и бетонного слоя на участке монолитной плиты перекрытия.

Истцы (ответчики по первоначальному иску) обратились с иском в суд к Администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении жилого помещения (квартир) № 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 112,7 кв.м, определении права общей долевой собственности на квартиру. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений №

<

адрес>. ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками жилых помещений квартир №

<

адрес> являются смежными. В зимнее-весенний период текущего года в целях повышения уровня благоустройства и улучшения жилищных условий, потребительских свойств жилых помещений семья Бурмитских в собственных целях произвела перепланировку жилых помещений в указанных выше квартирах путем обустройства проема в потолочном монолитном перекрытии квартиры №

<

адрес> без изменения границ каких-либо помещений общего назначения. В целях исключения угрозы разрушения перекрытий и обрушения конструкций дома и возможности проведения работ по перепланировке квартир были привлечены специалисты- архитекторы, которые определили наличие возможности и расположение оборудования проема. Ассоциацией ЭАЦП был подготовлен проект перепланировки строительных конструкций и переустройства коммуникаций квартир № 

<

адрес> в г. Барнауле. В результате произведенной перепланировки был подготовлен технический паспорт жилого помещения № 

<

адрес>, согласно которого общая площадь двухуровневой квартиры составила 112, 7 кв.м.. Согласно технического заключения ООО «Архпроект+» перепланировка и переустройство произведены в соответствии с проектом Ассоциации ЭАЦП (ИП ФИО5); все сантехнические приборы присоединены по месту к существующим стоякам водопровода и канализации квартир без изменения их местоположения; вентиляция, организованная через существующие вентиляционные каналы в железобетонных вентшахтах, выполненных по проекту на строительство дома, не изменилась; строительно-монтажные и сантехнические работы выполнены в соответствии с нормами и правилами СП; электромонтажные работы выполнены в соответствии с ПУЭ и СП; надежность и безопасность эксплуатации квартир не изменилась и дополнительных нагрузок нет; инженерные коммуникации соответствуют нормам СП. Согласно выводов технического заключения ООО «Архпроект+» выполненные перепланировка и переустройство квартир не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для многоквартирных жилых домов, не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан. Жилые помещения № 

<

адрес> могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии. Согласно Постановления Администрации Индустриального района г. Барнаула от 06.07.2020 в согласовании выполненной перепланировки было отказано, ввиду того, что работы по переустройству и перепланировке фактически завершены.В результате выполненной перепланировки доли в праве собственности на двухуровневую квартиру у истцов ФИО2 и ФИО4 составят по 7/16 долей у каждого и дочери ФИО2 2/16 доли. Считают, что имеются все правовые основания для сохранения квартир № 

<

адрес>, общей площадью 112,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии. На основании изложенного истцы (ответчики по первоначальному иску) просили сохранить жилое помещение (квартиры) № 

<

адрес>. расположенные по адресу: г. 

<

адрес> в г. Барнауле, общей площадью 112,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, определив право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО4 по 7/16 долей за каждым и 2/16 долей в праве общей долевой собственности за ФИО2

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.11.2020 объединены в одно производство гражданское дело №2-1535/2020 по иску ООО «УК «Маяк» о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании совершить действия, с гражданским делом №2-3010/2020 ФИО2, ФИО4, действующей к администрации Индустриального района г.Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.176-177, Т.2).

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. 

Представил дополнительные письменные пояснения (л.д.72-73, Т.3).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска, как истец, на удовлетворении иска о сохранении квартир в перепланированном состоянии настаивал. Представитель ответчика/истца ФИО2- ФИО3, позицию доверителя поддержал.

Ответчик/истец ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела по существу. 

Представитель третьего лица по первоначальному иску/ответчика по иску о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещены посредством телефонограммы. Ранее представили отзыв на первоначальное исковое заявление (л.д.174-175, Т.1), возражения на исковое заявление (л.д.73-75, Т.2).

Протокольным определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежаще согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» (л.д.65-66, Т.3). До судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление (л.д.68, Т.3).

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, тогда как переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В силу п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. 

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), соответственное указанное имущество находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Маяк», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, Т.1).

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: г. 

<

адрес>, площадь квартиры 55,1 кв.м (общая совместная собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-65, Т.1).

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: г. 

<

адрес>общая долевая собственность 3/4 доли), ФИО2 (общая долевая собственность в размере 1/4 доли), общая площадь квартиры 55,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 67-72, Т.1).

В соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №

<

адрес>, в них произведена самовольная перепланировка и переустройство, при объединении квартир их общая площадь с холодными помещениями составляет 112,7 кв.м (л.д.108-112, Т.1).

Согласно акту регистрации результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии членов комиссии, состоящей из инженера ООО «УК «Маяк» ФИО6 и начальника АДС ООО «УК «Маяк» ФИО7, в результате обследования кв. № 

<

адрес> установлено, что произведен демонтаж участка потолочного монолитного перекрытия размером 1,5*1,5 для создания второго уровня в вышеуказанную квартиру №

<

адрес>. Документов, подтверждающих право на проведение данных видов работ, собственником не представлено. В устной форме собственник сообщил, что правовые документы находятся у его жены и предъявить в настоящий момент он их не может (л.д. 19, Т.1).

21.05.2020 ФИО2 и ФИО4 обратились в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлениями о переустройстве и перепланировки жилого помещения № 

<

адрес> (л.д.97-98, Т.1).

Постановлением администрации района от 06.07.2020 № *** ФИО2 и ФИО4 было отказано в согласовании перепланировки квартир № 

<

адрес> с объединением в одно жилое помещение ( в двух уровнях), расположенных по адресу: г. 

<

адрес>, со ссылкой на то, что работы по переустройству и перепланировке помещения фактически завершены, в том числе с указанием на то, что согласно абз.6 п.4.2.4.9 Постановления Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проему (л.д.96, Т.1, л.д.129-130, Т.1).

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» № 8039-20-ТЗ выполненные перепланировка и переустройство квартир № 

<

адрес> произведены для объединения их в одно жилое помещение (в двух уровнях_ и повышения уровня комфортности проживания их жильцов и не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для многоквартирных жилых домов в том числе СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные», «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» №170 от 27.09.2003, не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. ООО «Архпроект+» на основании изложенного, считает возможным сохранить выполненные перепланировку и переустройство квартир №

<

адрес> (с объединением их в одно жилое помещение в двух уровнях) в жилом доме по проезду Северный Власихинский, 102 в г. Барнауле (л.д.133-142, Т.1).

В материалы дела представлен проект Ассоциации ЭАЦП «Проектный портал» предполагаемых перепланировки строительных конструкций и переустройства коммуникаций квартир №

<

адрес> (л.д.143-172, Т.1).

С учетом недостаточности представленных истцом доказательств по первоначальному иску, приняв во внимание объем выполненных работ в квартирах, определением суда от 10.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.217-219, Т.1). 

Согласно заключению № *** эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» ФИО8 № *** от 02.10.2020 (л.д.14-37, Т.3) из анализа нормативных требований следует, что выполненные в исследуемых квартирах №

<

адрес> ремонтные работы относятся:

К перепланировке: увеличение ширины и площади коридоров; увеличение и уменьшение площади помещений;объединение помещений; устройство проема в межэтажном перекрытии; устройство металлической лестницы.

К переустройству: заменена электропроводка: в санузле поз. 2 квартиры № 

<

адрес> вместо ванной установлен душевой поддон;в кухне-нише квартиры № 

<

адрес> раковина перенесена на межквартирную перегородку;оставшаяся часть помещения кухни-ниши поз. 3 квартиры № 

<

адрес> используется в качестве гардероба.

Экспертом установлено, что здание I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0, класс по функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Эвакуация из квартир осуществляется через коридор на незадымляемую лестничную клетку Н1. В качестве аварийных выходов на балконах предусмотрены люки. 

Объемно-планировочные и конструктивные решения квартир соответствуют требованиям, предъявляемым по пожарной безопасности СП 1.13130.2012, СП 2.13130.2012, постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Проект усиления перекрытия 15-го этажа выполнен с нарушением нормативных требований п. 3.13 Руководства по проектированию железобетонных конструкций с безбалочными перекрытиями, допущены ошибки при сборе нагрузок на перекрытие, не учтено отверстие в перекрытии под вентиляционную шахту, при устройстве проема нарушено (демонтировано) дополнительное армирование возле вентиляционной шахты. Отсюда следует, что выполненные работы по усилению проема не компенсируют усилия, возникающие в растянутой зоне монолитного перекрытия от полезной и временной нагрузок.

На основании анализа данных полученных экспертным осмотром и нормативно-обусловленных требований в исследуемой квартире установлены следующие дефекты и повреждения:

- отсутствует звукоизоляция трубопроводов горячей и холодной воды в кухне-нише, расположенных на межквартирной перегородке - не соответствует требованиям п. 9.27 СП 54.13330.2016;

- усиление проема в перекрытии квартиры №

<

адрес> выполнено с несоответствием требованиям п.3.13 Руководства по проектированию железобетонных конструкций с безбалочными перекрытиями.

При этом как следует из заключении (лист 11) междуэтажные перекрытия монолитные железобетонные безбалочные, толщиной 200 мм. На дату проведения экспертного осмотра исследуемые квартиры №

<

адрес> объединены в одну квартиру путем устройства проема в монолитном перекрытии 15-го этажа размером 1,61х1,69 м. Данный проем обрамлен металлическим швеллером №22. Швеллер не связан с монолитным перекрытием. На дату составления акта регистрации результатов осмотра от 13.02.2020 (л.д. 19) проем в перекрытии 15-го этажа между исследуемыми квартирами существовал. Разгружающие конструкции по периметру данного проема отсутствовали (л.д 23, 24).Установление дефектов перекрытий в виде деформаций, трещин, прогибов и т.п. на дату экспертного осмотра не представляется возможным, так как перекрытия закрыты натяжными потолками. Наличие вертикальных трещин во внутренней ненесущей стене квартиры №

<

адрес>, в месте устройства проема, свидетельствует о снижении несущей способности перекрытия 15-го этажа. Категория технического состояния конструкций междуэтажного перекрытия 15-го этажа - ограниченно работоспособное, 16-го этажа - работоспособное.

В результате проведенного анализа данных полученных при обследовании двух квартир №

<

адрес> эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций железобетонного каркаса и плиты перекрытия 16-го этажа оценивается как работоспособное. Техническое состояние перекрытия 15-го этажа оценивается как ограниченно работоспособное, при котором наблюдается снижение несущей способности перекрытия, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование данного перекрытия возможно при проведении усиления компенсирующего потерю несущей способности. 

Для сохранения квартир №

<

адрес> в жилом многоквартирном доме №

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии необходимо выполнить следующее:

- установить временные разгружающие конструкции по периметру устроенного проема в перекрытии 15-го этажа;

- заказать разработку проекта переустройства и перепланировки квартир №

<

адрес> в специализированную проектную организацию или в организацию, разработавшей проект данного жилого дома;

- согласовать проект с органом, осуществляющим согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

- выполнить переустройство и перепланировку квартир №

<

адрес> в соответствии с разработанным и согласованным проектом;

- подтвердить завершение переустройства и перепланировки квартир №

<

адрес> в многоквартирном доме актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

При существующем техническом состоянии, проведение перепланировки при объединении квартир №

<

адрес> технически возможно, т.к.:

- снос (разборка) существующих не несущих межкомнатных перегородок, и устройство дверного проема в межквартирной перегородке не затрагивает несущие конструкции здания;

- площадь санузлов осталась прежней. Санузлы исследуемых квартир расположены над санузлами ниже расположенных квартир;

- кухонная зона квартиры № 

<

адрес> расположена над зоной кухни-ниши ниже расположенной квартиры;

- при выполнении перепланировки инженерные системы отопления, вентиляции, стояки холодного и горячего водоснабжения не затрагиваются. 

Выполненные ремонтно-строительные работы по объединению исследуемых квартир не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, а именно: высота дома осталась прежней, количество этажей не изменилось, площадь этажей (перекрытий) не изменилась, объем здания остался прежним. 

Следовательно, под уменьшением размера общего имущества, в соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ, рассматривается изменение (увеличение/уменьшение) площади помещений не являющихся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Экспертным осмотром установлено, что при проведении ремонтно-строительных работ по объединению квартир № 

<

адрес>, присоединение к ним общего имущества в многоквартирном доме не производилось.

В соответствии с комментариями к статье 40 ЖК РФ, смежные помещения - это помещения, разделенные общими ограждающими конструкциями и (или) междуэтажными перекрытиями.

Исследуемая квартира №

<

адрес> расположена непосредственно над исследуемой квартирой №

<

адрес>, квартиры разделены общим междуэтажным перекрытием, следовательно данные квартиры являются смежными по отношению друг к другу. Площади и границы исследуемых квартир при их объединении не изменились. Отсюда следует, что объединение данных квартир не привело к изменению границ между смежными помещениями, изменению границ других помещений, изменению границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8, выводы, изложенные в заключении поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что в целях приведения квартир в первоначальное состояние необходимо выполнить восстановление арматуры верхнего и нижнего пояса плиты и бетонного слоя на участке монолитной платы перекрытия.

Представитель ООО УК «Маяк» выразил несогласие с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях (л.д.72-73 том 3).

В обоснование изложенной позиции представил информацию ООО «АрхИ Групп», организации выполнившей проектно-сметную документацию на МКД, по адресу г.

<

адрес>, в виде отмена на поставленные ООО УК «Маяк» вопросы исходя из обстоятельств дела (л.д.79-81 том 3), из которой следует, что монолитное перекрытие между 15 и 16 этажами является единым несущим конструктивным элементом здания; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 монолитное перекрытие является общедомовым имуществом; внесенные в конструкции здания изменения существенно влияют на распределение усилий в элементах каркаса и как следствие на схему расположения арматуры в них, в связи с чем несущая способность здания не может быть обеспечена и здание не отвечает требованиям надежности и безопасности; в расчете здания учитываются действия всех возможных условий эксплуатации, определить когда именно наступит критическое ослабление несущих конструкций многоквартирного дома в результате воздействия всех негативных факторов определить нельзя, производство работ является реконструкцией.

Ответчик ФИО2, его представитель, возражая относительно результатов проведенной судебной экспертизы, при рассмотрении дела 2-3010/2020 объединенного с делом по иску ООО УК «Маяк» представили рецензию от ИП ФИО5 на заключение эксперта (л.д.144-172 том 2), которым (ИП) как следует из материалов дела был подготовлен Проект предполагаемых перепланировки строительных конструкций и переустройства коммуникаций квартир № 

<

адрес> (л.д.143-172 том 1), с дополнительным обоснованием выполненного Проекта.

Вместе с тем проанализировав представленные доказательства, учитывая, что целью сохранения квартир с учетом объема выполненных работ является их объединение в одну квартиру, суд приходит к выводу, что в результате выполненных собственниками квартир №

<

адрес> работ, связанных с устройством проема в межэтажном перекрытии, фактически произведена реконструкция принадлежащих собственникам квартир, вследствие которой изменилось количество этажей - с одного до двух, увеличилась общая площадь квартиры в целом до 112,7 кв.м, соответственно и объем общего жилого помещения. 

При этом вопреки позиции собственников Бурмитских, вопреки заключению судебной экспертизы и иных представленных технических документов, в числе досудебных заключений, устройство проема для организации внутренней лестницы между двумя жилыми помещениями с частичным демонтажем плиты перекрытия (размером 1,61х1,69 м.), не может считаться перепланировкой.

Принимая во внимание, что плиты перекрытия многоквартирного жилого дома входят в состав общего имущества собственников МКД, уменьшение его размера (исключение из состава общего имущества), что имеет место в рассматриваемом случае, и что более чем очевидно, возможно только с согласия всех собственников помещений МКД путем его реконструкции.

Вместе с тем такого согласия собственниками квартир Бурмитских получено не было, что не оспаривалось в судебном заседании.

При этом относясь критически к выводам судебного эксперта, выводам изложенным в иных представленных заключениях, согласно которым выполненные работы по устройству проема между помещениями не противоречат строительно-техническим требованиям и относятся к перепланировке, суд учел то, что вопрос об отнесении тех или иных работ к реконструкции либо перепланировке, является правовым, а не экспертным. 

Выводы, изложенные в таких доказательствах сделаны без учета положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и как правило основаны только на том, что выполненные работы по устройству проема в перекрытии между квартирами произведены в пределах исследуемых помещений и не затронули конструкций и элементов соседних квартир, выполненные ремонтно-строительные работы по объединению исследуемых квартир не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, а именно: высота дома осталась прежней, количество этажей не изменилось, площадь этажей (перекрытий) не изменилась, объем здания остался прежним. 

При этом, то обстоятельство, что работы по устройству проема между квартирами привели к уменьшению объема общего имущества МКД, в частности плиты перекрытия, не учтено.

Кроме того, в представленных исследованиях не приведено выводов о том, что в результате проведенных работ, фактически изменена этажность части объекта (квартиры) капитального строительства - многоквартирного жилого дома, что прямо определяется градостроительным законодательством, как признак реконструкции, учитывая в том числе, что вследствие выполненных собственниками строительных работ создан новый объект недвижимости общей площадью 112,7 кв.м, относительно которого собственниками квартиры заявлены требования не только о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, но и о признании права общей долевой собственности на вновь созданный объект, исходя из предложенных сособственниками долей.

Таким образом, положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку данная правовая норма не предусматривает возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 28 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этой, исходя из положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, только в случае, если действия выполнены с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Кроме того, установленные по делу обстоятельства, не дают оснований полагать, что объект недвижимости, который собственники просят сохранить, и о признании права собственности на который заявлены требования, создан в соответствии с требованиями закона.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в исследуемой квартире вследствие выполненных собственниками квартир работ установлено наличие дефектов и повреждений: отсутствует звукоизоляция трубопроводов горячей и холодной воды в кухне-нише, расположенных на межквартирной перегородке - не соответствует требованиям п. 9.27 СП 54.13330.2016; усиление проема в перекрытии квартиры №259 выполнено с несоответствием требованиям п.3.13 Руководства по проектированию железобетонных конструкций с безбалочными перекрытиями; техническое состояние перекрытия 15-го этажа оценивается как ограниченно работоспособное, при котором наблюдается снижение несущей способности перекрытия. 

При таком положении, то, что как следует из заключения эксперта, отсутствует опасность внезапного разрушения, правового значения не имеет, поскольку опасность разрушения экспертом установлена, тогда как согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, что по убеждению собственников квартир имело место в рассматриваемом случае, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении жилого помещения (квартир) № 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 112,7 кв.м, определении права общей долевой собственности на квартиру. 

При этом, суд полагает необходимым заявленные ООО УК «Маяк» требования в части обязания собственников привести квартиры№ 

<

адрес> в первоначальное состояние удовлетворить, путем совершения действий по восстановлению целостности арматурной сетки верхнего и нижнего бетонного слоя на участке монолитной плиты перекрытия, учитывая что такой способ восстановления указан экспертом в ходе рассмотрения дела по существу.

Основания для удовлетворения требований о признании перепланировки в квартирах незаконной суд полагает необходимым отказать, так как эти требования заявлены излишне.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО УК «Маяк» в части обязания выполнения работ удовлетворены, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование подлежало оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей, и такой размер пошлины был истцом оплачен при подаче иска в суд, то с ответчиков ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей в равных долях, что составит по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, за счет собственных средств привести квартиры № 

<

адрес> в первоначальное состояние путем восстановления целостности арматурной сетки верхнего и нижнего бетонного слоя на участке монолитной плиты перекрытия.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» судебные расходы в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3 000 рублей 00 копеек с каждого.

Отказать ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в удовлетворении исковых требований о сохранении квартир в переустроенном перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Лопухова 

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.