№ 2-282/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав в обоснование заявленных требований, что 26.08.2017 года на ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Тrail, г/н 1 под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3009D6, г/н 2, находившегося под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан А.П.ИБ. Гражданская правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

30.08.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО у причинителя вреда. 

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составил 110000 рублей с учетом износа, расходы по проведению оценки – 6300 рублей. 

02.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда от 27.11.2017 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4 

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 47 600 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 85700 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 6300 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с недействительностью страхового полиса ОСАГО причинителя вреда. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Nissan X-Тrail, г/н 1 на праве собственности принадлежит истцу.

26.08.2017 года на ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Тrail, г/н 1 под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3009, г/н 2, принадлежащего на праве собственности л который находился под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от 26.08.2017 года автомобиль Nissan X-Тrail, г/н 1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии .... 

При оформлении ДТП ФИО4 предъявил сотрудникам ГИБДД в отношении управляемого им автомобиля страховой полис серии ..., выданный ПАО СК «Росгосстрах», что нашло отражение в справке о ДТП от 26.08.2017 года. 

Вместе с тем, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и сведений ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ... момент предъявления его ФИО4 при оформлении дорожно-транспортного происшествия 26.08.2017 года уже не действовал.

Извещением от 06.09.2017 года истцу отказано в страховой выплате, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО4 был представлен подлинник полиса ОСАГО серии ..., копия которого приобщена к материалам дела, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак 2 л на момент ДТП была застрахована в ф Срок действия полиса с 16.07.2017 года по 15.07.2018 года. 

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда от 07.05.2018 года, бланк страхового полиса серии ... был отгружен 24.03.2017 года АО «Госзнак» - МТ АО «Госзнак» страховой организации ф Приказом Банка России от 29.08.2017 года №... вступившим в законную силу 30.08.2017 года, у ф лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведения по полису ... отсутствуют. 

В связи с возникшими противоречиями судом была назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта н №... от 02.02.2018 года, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..., оформленный на имя л соответствует подлинным полисам той же серии и изготовлен производством «Гознак». 

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов исследования. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что экспертное заключение н №... от 02.02.2018 года, сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства причинителя вреда была застрахована в ф по полису серии ..., оформленному на имя л

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что указанные в справке о ДТП от 26.08.2017 года (г/н 2) и полисе ОСАГО серии ... (г/н 2 транспортные средства ГАЗ 3009D6 не являются идентичными, суд во внимание не принимает, поскольку запись с указанием государственного регистрационного знака автомобиля под управлением ФИО4 внесена инспектором ГИБДД рукописным способом, недостаточно разборчивым почерком, и не исключает вероятность описки при написании. Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства участниками ДТП – сторонами по делу ФИО1 и ФИО4 не оспаривался факт того, что ДТП произошло с участием автомобиля ГАЗ 3009D6, имеющим государственный регистрационный знак 2 

Довод ООО «СК «Согласие» об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе причинителя вреда серии ... само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

В рамках проведенной судебной экспертизы было установлено соответствие страхового полиса подлинным полисам той же серии, что является достаточным основанием для вывода о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3009D6 г/н 2 л на момент ДТП от 26.08.2017 года была застрахована в предусмотренном законом порядке в ф

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика ООО «СК «Согласие». 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ч от №... от 25.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 110000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СК «Согласие» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту п

Согласно заключению эксперта п № ... от 02.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Тrail, г/н 1 без учета износа составляет 129 600 рублей, с учетом износа – 82000 рублей. 

ООО «СК «Согласие» указанный отчет истца оспорен со ссылкой на несоответствие экспертного заключения Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы с обоснованием, изложенным в экспертном заключении № ...- 09 апреля 2018 г. -53 от 09.04.2018 года, составленным экспертом-техником д в связи с чем, представитель ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Определением суда от 19.04.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту п

Согласно заключению эксперта п № ... от 21.06.2018 года повреждения заднего бампера, двери задка, накладки двери задка, панели задка, уплотнителя проема двери задка, обивки двери задка, обивки панели задка, панели пола багажного отделения, усилителя панели задка, замка двери задка и заднего противотуманного фонаря автомобиля Nissan X-Тrail, г/н 1 образованы в результате ДТП от 26.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 900 рублей, с учетом износа – 85 700 рублей. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение п № ... от 21.06.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике. 

Суд считает возможным положить экспертное заключение п № ... от 21.06.2018 года в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными.

ООО «СК «Согласие» на дату вынесения настоящего решения суда не выплачено страховое возмещение истцу, что названным ответчиком не оспаривалось. 

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 85 700 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба находится в пределах предусмотренного законом размера страховой выплаты страховщика, предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом стоимости ущерба с ответчика ФИО4, не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к названному ответчику. 

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что стоимость подготовки экспертного заключения в размере 6 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... от 22.09.2017 года и 25.09.2017 года на сумму 4300 рублей и 2000 рублей, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 26.08.2017 года, в связи с чем, взыскивает с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму в размере 6300 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (85 700 рублей (страховое возмещение)+500 рублей*50% = 43100 рублей. 

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, небольшого срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения и представитель ответчика просил о снижении штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26.10.2017 года на сумму 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10 000 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 320788 рублей (85 700 рублей + 6300), также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 2960 руб. + 300 руб. = 3260 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 700 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3260 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20.08.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев