№2-1234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Уразбахтиной Л.Д. 

с участием прокурора Афанасьева С.А.,

представителя истца ФИО4 – ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта родственных отношений, компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта родственных отношений, компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что 09 мая 2018 года на станции Тавтиманово Куйбышевской железной дороги ФИО4 был смертельно травмирован поездом. ФИО4 является сыном умершего ФИО4, но в свидетельстве о рождении допущена ошибка в фамилии ФИО4 В графе отец написано «Гайфуллин ФИО18», вместо правильного «ФИО4 ФИО19 Наличие указанных разночтений ставит под сомнение его родство с погибшим ФИО4 Вместе с тем утрата самого близкого и дорогого человека принесла ему физические и нравственные страдания. Погибший являлся истцу отцом. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истец полагает, что гибель ФИО4 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. С учетом изложенного, истец просит установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 9 мая 2018 года, является отцом ФИО4, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в пользу ФИО5 в размере 5 800 руб., а также по нотариальному заверению объяснений ФИО4 в размере 1 050 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы ФИО1, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить их частично, поскольку грубая неосторожность самого погибшего, сопряженная с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, привела к несчастному случаю, нравственные страдания ничем не подтверждены, в связи с чем предлагает уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

На судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, выслушав заключение прокурора Афанасьева С.А., полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, требования об установлении факта родственных отношений также подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС ПФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение, личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Одним из таких фактов является установление судом родственных отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ФИО21 родился ДД.ММ.ГГГГ 

В свидетельстве о рождении от 19 августа 1994 года ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданном управомоченным органом Республики Казахстан, сведения о матери указаны как «ФИО3 ФИО22», сведения об отце указаны как «Гайфуллин ФИО23».

Таким образом, в указанных документах имеются разночтения относительно указания фамилии ФИО4 ФИО24.

Вместе с тем суд полагает, что ФИО4 является отцом ФИО3 ФИО25.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что ФИО4 является отцом ФИО4

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их объяснения соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам дела, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

О том же свидетельствует справка №289 от 02.07.2019 за подписью управделами администрации СП Тавтимановский с/с МР Иглинский район РБ, а также совместные фотографии, на которых ФИО4 запечатлен совместно с ФИО4 

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО4 является родным сыном ФИО4, связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истец является близким родственником умершего ФИО4

Принимая во внимание, что факт родственных отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также то, что установление данного факта имеет для ФИО4 юридическое значение, а иным способом, кроме судебного, установить этот факт невозможно, его требование в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 мая 2018 года в 17 часов 24 минуты местного времени на станции Тавтиманово сплоткой № 8902 под управлением машиниста ФИО7 был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 умер 9 мая 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-АР №538065, выданным 22 мая 2018 года отделом ЗАГС Иглинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 от 13 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО9 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению смертельное травмирование ФИО4 произошло 9 мая 2018 года в 17 часов 28 минут местного времени на станции Тавтиманово сплоткой № 8902 под управлением машиниста ФИО7 Причиной смертельного травмирования ФИО4, явился его переход железнодорожного пути перед приближающимся в непосредственной близости подвижным железнодорожным грузовым составом в нарушение п. 6 гл. 3, п.п. 7 главы 3, п. 11 главы 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утв. Приказом Минтранса России №18 от 8 февраля 2007 года.

В ходе проверки фактов доведения до самоубийства гражданина ФИО4 не установлено.

Указанные обстоятельства участниками не оспорены.

Согласно заключению эксперта следует, что телесные повреждения ФИО4 причинены незадолго до смерти воздействием тупого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью, что могло иметь место при ударе частями движущегося железнодорожного состава.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом. 

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Поскольку ФИО4 причинены телесные повреждения в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, от которых он скончался, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению вреда лицам, имеющим право на такое возмещение в связи со смертью на собственника источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги», который несет ответственность независимо от его вины.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 по нахождению на железнодорожных путях являются грубой неосторожностью, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, чем был нарушен ряд положений, установленных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года №18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», в котором, в частности, предписано проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (п. 6); гражданам при переходе через железнодорожные пути внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами (п. 7); граждане обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11); лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 14). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Ст. 11.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 500 000 руб., является явно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства, суд считает целесообразным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на своего представителя, поскольку эти расходы были необходимы для реализации права истца участвовать в гражданском процессе через своего представителя. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие соответствующие расходы (нотариальная доверенность и квитанция), суд полагает необходимым взыскать с ответчика издержки, связанные с оформлением полномочий представителя, в размере 5 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная за требования неимущественного характера государственная пошлина в размере 300 руб.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по нотариальному заверению объяснений ФИО4 в размере 1 050 руб., то в их удовлетворении суд отказывает, поскольку судом указанное доказательство в качестве допустимого ввиду несоблюдения его формы (объяснения лица носят личный характер и не могут облекаться в письменную форму, пусть и удостоверенную нотариусом) судом не принято.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

установить факт родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав ФИО4 отцом ФИО4;

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья А.Ф. Залов