Дело № 2-4222/2025

66RS0006-01-2025-003657-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что ими 14.03.2025 приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании ответчика по маршруту Екатеринбург-Москва с вылетом из Екатеринбурга 04.04.2025 в 13:55, стоимостью 10143 рубля. вылетрейса отложен до 16:46 04.04.2025, в связи с чем истец не успевал на стыковочный рейс в 17:15 по Московскому времени по маршруту ФИО2, потому вынужден был отказаться от услуг ответчика, потребовав возврата стоимости авиабилета в полном объеме. Задержкой рейса ответчиком истцу причинены убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов от 04.04.2025 и от 28.04.2025 по маршруту ФИО2-Токио-Шанхай-Пекин-Москва, стоимости визы в КНР, стоимости обучения в Японии, стоимости отмены брони в Токио в общей сумме 168790 рублей 46 копеек. Требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без внимания. Неправомерными действиями ответчик истцу причинен моральный вред на сумму 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиаперелета по маршруту ответчика в сумме 10143 рубля, штраф на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 285 рублей, убытки в сумме 168790 рублей 46 копеек, моральный вред – 20000 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 3400 рублей, почтовые расходы – 228 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования уменьшены на сумму стоимости авиабилетов ответчика в связи с возвратом указанной суммы добровольно. В остальной части требования оставлены неизменными.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом уменьшения требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявлении об уменьшении исковых требований, письменных возражениях на отзыв ответчика, приобщенных к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на исковое заявление представитель просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку задержка рейса возникла из-за неполадок воздушного судна, по независящим от ответчика обстоятельствам. В случае признания требований истца обоснованными – применить к финансовым санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО «Суперкасса» поступил ответ о том, что 13.04.2025 истцу возвращена стоимость перелета по маршруту ответчика с удержанием сборов третьего лица за услугу по оформлению авиабилетов. Сумма возврата составила 9540 рублей. Причина неявки третьего лица в судебное заседание суду неизвестна.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, следует из материалов дела, что истцом 14.03.2025 приобретен авиабилет на рейс авиакомпании ответчика SU1401/04.04.2025 по маршруту Екатеринбург-Москва через агентство 20 СПТ (ООО «Суперкасса»), по бронированию 32LL72, стоимость которого составила 10143 рубля. 

Оплата авиаперевозки осуществлена истцом, что не оспаривается ответчиком.

04.04.2025 в 11:46 в бронировании зафиксированы изменения времени отправления/прибытия рейса SU1401/04.04.2025 Екатеринбург-Москва, в том числе, задержка рейса по отправлению на 2 часа 28 минут, до 16:23 (л.д. 56).

04.04.2025 в 15:55 представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Екатеринбурге бронирование аннулировано по заявлению истца, что следует из иска и письменных возражений ответчика.

Не оспаривается истцом, что 13.04.2025 по неиспользованному авиабилету истцу произведен полный возврат стоимости перелета. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением третьего лица ООО «Суперкасса» и представленными им платежными документами. В связи с возвратом истцу стоимости перелета стороной истца исковые требования уменьшены на сумму возврата.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 72, 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из содержания указанных выше положений следует, что замена воздушного судна является правом, а не обязанностью перевозчика в случае, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Резервное воздушное судно предоставляется авиакомпанией в случае поломок, неисправностей либо иных обстоятельств, препятствующих обеспечению надежной технической безопасности перевозки пассажиров. При этом замена воздушного судна на резервное в выше перечисленных случаях осуществляется авиаперевозчиком только при наличии у него для этого возможности.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчик должен представить доказательства тому, что отмена рейса на этом воздушном судне обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из материалов дела следует, что задержка рейса SU1401/04.04.2025 имела место по причине позднего прибытия воздушного судна 32А, бортовой 

<

 № >, рейс SU1400/04.04.2025 Москва-Екатеринбург. Данное обстоятельство подтверждается информацией Системы базы данных IPG AERO о замене воздушного судна А320, бортовой номер RA-73760, планировавшегося к вылету рейсом SU1400/04.04.2025, но отстраненного от полетов в связи с наличием технической неисправности.

Как указано ответчиком, не опровергнуто истцом, неисправное воздушное судно А320, бортовой номер RA-73760 в кратчайшие сроки заменено, рейсы SU1400/04.04.2025, SU1401/04.04.2025 успешно выполнены на воздушном судне 32А, бортовой 

<

 № >. Фактическое время отправления рейса имело место с задержкой на 2 часа 28 минут – в 16:23, воздушное судно прибыло в аэропорт Москвы в 17:30 с задержкой на 2 часа 30 минут (л.д. 56).

Нотариально заверенным переводом технического бортового журнала воздушного судна 

<

 № > (л.д. 55) подтверждается, что при подготовке к выполнению рейса SU1400/04.04.2025 Москва-Екатеринбург на воздушном судне А320, бортовой номер RA-73760 при запуске двигателя обнаружена течь топлива из дренажного насадка СУ № 2, в ходе устранения которой выявлена неисправность топливного насоса правого двигателя, произведена замена. В процессе проведения необходимых испытаний на наличие/отсутствие неисправностей после проведенных технических работ установлена невозможность остановки двигателя № 2, на электронной бортовой централизованной системе контроля отображалась неисправность прокладки MSG топливного клапана высокого давления двигателя 2. Топливный клапан высокого давления не открыт, что не позволяло осуществлять дальнейшую эксплуатацию воздушного судна. В ходе устранения данной неисправности выявлены неполадки с контактами кабеля сопротивления ЭБУ, причиной которых явилось умеренное загрязнение соединителей 4000КС-А, который был очищен, после чего, по итогам проведения испытаний на наличие/отсутствие неисправностей после проведенных технических работ двигатель № 2 немедленно останавливается, сообщения о неисправности отсутствуют. после повторного подключения электрических соединителей и проведения проверок на наличие/отсутствие неисправностей утечка двигателя № 2 устранена.

Факт проведения технических работ по устранению неисправностей воздушного судна А320, бортовой номер RA-73760, подтверждается нотариально заверенным переводом карты выполнения работ по ТО 

<

 № > (л.д. 59-109), заказ-нарядов на выполнение работ №

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > (л.д. 110-126).

На официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.aeroflot.ru размещена информация, касающаяся условий договора перевозки и Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа 

<

 № >, утвержденные приказом 

<

 № > от 18.08.2022, ПАО «Аэрофлот», являющиеся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки, с которыми истец ознакомлен при бронировании и оплате авиабилета, согласился с ними путем проставления соответствующей отметки.

Согласно п. 4.1 Правил бронирование и оплата перевозки рейсами ПАО «Аэрофлот» свидетельствует о присоединении пассажира к публичному договору воздушной перевозки на условиях, изложенных в Правилах. Согласие с условиями договора воздушной перевозки и Правилами пассажира является полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 10 договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» обязуется принять все зависящие от него меры для перевозки пассажира и багажа в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.

Таким образом, истец предупрежден ответчиком и согласен с возможными задержками рейса по любым причинам.

Учитывая специфику воздушных перевозок, сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям, об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается, в том числе, процесс ее оказания.

Из приведенных положений закона следует вывод о праве потребителя на безопасное оказание услуги.

Пунктом 117 Правил N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлена не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществляется пассажиром самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.

Исследовав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной задержки рейса SU1401/04.04.2025 явилась неисправность планового воздушного судна, угрожавшая жизни и здоровью пассажиров; обязанность перевозчика по обеспечению стыковки рейсов, не охваченных единым перевозочным процессом, не предусмотрена ни законом, ни договором, правовых оснований для возложения на авиакомпанию ответственности в виде компенсации понесенных истцом расходов на оплату перелета по маршруту ФИО2-Токио-Шанхай-Пекин-Москва, визы в КНР, обучения в Японии, отмену брони в Токио в общей сумме 168790 рублей 46 копеек, не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку судом не установлена противоправность в действиях ответчика, послуживших основанием к задержке рейса, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и финансовых санкций.

При отказе в иске судебные издержки истца на оплату юридических, нотариальных услуг, а также почтовые расходы распределению не подлежат (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А.ча (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина