Дело № 2-697/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-001062-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 17 ноября 2020 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Данилёнок О.О.,

с участием:

представителя истца, третьего лица Им Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, признании права на долю наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

06 октября 2020 года ФИО2, действуя в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, признании права на долю наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Долинского городского суда от 17 июня 2020 года с учетом определения суда от 02 июля 2020 года, за ФИО2 признано право собственности на 8/10 доли в наследственном имуществе (автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный №, мотолодка № с мотором №), открывшемся после смерти ФИО1, за ФИО4 и ФИО3 признано право на 1/10 доли каждого в указанном наследственном имуществе. Ссылаясь на то, что, ответчик не заинтересован в использовании наследственного имущества, а также на то, что размер его доли, составляет 1/10, истец полагает, что имеет преимущественное право на передачу в ее собственность наследственного имущества, в связи с чем просила суд: прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный №, мотолодку SUZUMAR № и мотор YAMAHA 25 ВМHS №, взыскать с ФИО2 в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/10 доли в указанном наследственном имуществе в размере 45 420 руб., признав за ФИО2 право собственности на указанную долю наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 563 руб. 

Протокольным определением суда от 09 ноября 2020 года процессуальный статус 

<

данные изъяты> истца ФИО4 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Им Р.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о смерти от 13 октября 2016 года № I-ФС № умер ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, состоящее из движимого и недвижимого имущества, сведения о котором собраны нотариусом в наследственном деле.

Наследниками первой очереди по закону умершего ФИО1 являются: супруга ФИО2, 

<

данные изъяты> дочь ФИО4, сын ФИО3

Решением Долинского городского суда от 17 июня 2020 года с учетом определения суда от 02 июля 2020 года по гражданскому делу №, признано право собственности наследников на наследственное имущество в виде автомобиля "

<

данные изъяты>", 1990 года выпуска, черного цвета, двигатель №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный №, мотолодки SUZUMAR №, мотора YAMAHA 25 ВМHS №, за ФИО2 в размере на 8/10 доли, за ФИО4 и ФИО3 в размере 1/10 каждого. Так же судом признано право ФИО3 на денежную компенсацию от имущества, входящего в наследственную массу в размере 1/10 доли.

Кроме того, названным решением суда отказано в удовлетворении требования о прекращении прав ФИО3 на имущество, входящее в наследственную массу в прядке наследования в размере 1/10 доли. 

При разрешении указанного дела, суд установил, что у ФИО2 имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимых вещей (автомобиль, мотолодка с мотором), и соответственно наличие у ФИО3 права на получение денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли, поскольку наследственное имущество находилось в общей совместной собственности наследодателя и ФИО2, как супруги умершего ФИО1, доля ФИО3 в наследуемом имуществе незначительна и у последнего отсутствует интерес в ее использовании. С учетом договоренности сторон о стоимости спорного имущества, суд пришел к выводу, что стоимость долей ФИО3 в наследуемом имуществе, оставшимся после смерти ФИО1, составляет: 1/10 доли автомобиля – 31 600 руб., 1/10 доли мотолодки – 4 350 руб., 1/10 доли мотора – 9 470 руб., а всего 45 420 руб. Вместе с тем, поскольку утрата права наследника на долю в общем (наследственном) имуществе возможна только при выплате последнему денежной компенсации за несоразмерность его доли наследственному имуществу, а доказательств выплаты ФИО3 указанной компенсации материалы дела не содержали, и истцом требование о взыскании в пользу ФИО3 денежной компенсации за несоразмерность его доли наследственному имуществу не заявлялось, суд отказал ФИО2 в прекращении права собственности ФИО3 на долю в наследственном имуществе. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика возражений относительно стоимости его доли наследственного имущества не поступило, суд полагает необходимым руководствоваться определенной стоимостью 1/10 доли в праве собственности на автомобиль, лодку с мотором в размере 45 420 руб., установленной при рассмотрении гражданского дела №. 

Рассматривая заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 1563 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 доли наследственного имущества – транспортное средство "

<

данные изъяты>", 1990 года выпуска, черного цвета, двигатель №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный №, мотолодка SUZUMAR №, мотор YAMAHA 25 ВМHS №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 доли наследственного имущества – транспортное средство "

<

данные изъяты>", 1990 года выпуска, черного цвета, двигатель №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный №, мотолодка SUZUMAR №, мотор YAMAHA 25 ВМHS №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/10 доли наследственного имущества – транспортное средство "

<

данные изъяты>", 1990 года выпуска, черного цвета, двигатель №, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный №, мотолодка SUZUMAR №, мотор YAMAHA 25 ВМHS №, в размере 45 420 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1563 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>