Дело №2-2903/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-001765-50

Изготовлено 04.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование», ФИО4) убытки в размере 488 427 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 084 рубля, взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По вине ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Веста, 20.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырех автомобилей), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ссанг ёнг Кайрон, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, выплатил страховое возмещение в денежной форме. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-М», ООО «М88», ООО «СТО Автолюкс», ИП ФИО5, ООО «В88», ФИО6

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Lada идентификационный номер (VIN) №, с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля Reanult, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю SsangYong, государственный регистрационный знак №.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не оспариваются. Возникший спор касается размера возмещения ущерба. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он 22.11.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Страховщиком 22.11.2023 проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2023 №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа подлежащих замене деталей составляет 256 517 рублей, с учетом износа составляет 150 700 рублей.

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 СТОА ООО «Авто М», ООО «М88», ООО «СТО Автолюкс», ИП ФИО5, ООО «В88» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Письмом от 11.12.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт указанного автомобиля на СТОА.

Страховщиком 11.12.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 150 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 09.01.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, либо доплатить страховое возмещение без учета износа.

Страховщиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2024 № заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

ООО «АВТЭКОМ» по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от 16.02.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 198 551 рубль 17 копеек, с учетом износа составляет 120 200 рублей 00 копеек. 

До принятия судом к производству вышеназванного искового заявления 06.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 249 300 рублей. Кроме того, 14.05.2024 страховщиком выплачена неустойка в сумме 366 417 рублей, из которых 47 641 рубль удержаны в качестве НДФЛ. 

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (150 700 рублей + 249 300 рублей).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения подпункта "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытков.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП ФИО1 экспертное заключение от 18.04.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 891 341 рубль, с учетом износа составляет 486 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 914 рублей (том 1 л.д. 52).

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 18.04.2024 № не опровергнуты. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 488 427 рублей, исходя из следующего расчета: 891 341 рубль – 400 000 рублей – 2 914 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

При подаче указанного искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины отсутствуют. 

С учетом положений п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.4 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 384 рубля 27 копеек ((488 427 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 488 427 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО4 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 8 384 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский