*номер скрыт*

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Ждановой М.А., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 09.08.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 115 г.Шелехово и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Банокина Ю.А. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление незаконно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, может быть совершено в форме умысла, как прямого так и косвенного, однако, в действиях ФИО1 отсутствует умышленная форма вины. ФИО1 не было известно, что при изготовлении регистрационных знаков была допущена ошибка в указании буквы. Свидетель А в судебном заседании признал, что при изготовлении регистрационных номеров была допущена ошибка в указании буквы регистрационного номера. ФИО1 заведомо не было известно об ошибке в регистрационном номере, в связи с чем, в его действиях отсутствует умышленная форма вины. Действия водителя в соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ подлежат квалификации, если он знал, что управляет транспортным средством, на котором установлены заведомо подложные регистрационные знаки, при этом, должна быть умышленная форма вины. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению. Также указала, что ФИО1 работает в таксе и в связи с характером его работы лишение его водительского удостоверения повлечет лишение его единственного источника существования, на его иждивении находится 6 несовершеннолетних детей. Просила отменить постановление мирового судьи от 09.08.2024. 

В судебном заседании защитник Банокина Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограмме указала, что принимать участие в судебном заседании не будет. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи считает незаконным, у него отсутствовал умысел, поскольку не знал, что буква в номере не соответствует регистрационному знаку. Он имеет статус самозанятого, работает в такси «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Автомобиль, на котором он работает, принадлежит В, в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с В ставили автомобиль на учет, все документы получала В. Для получения регистрационных номеров обратились к ИП А, номера получала В, он установил их на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал с *адрес скрыт*, был остановлен сотрудником ДПС, который установил несоответствие регистрационных номеров документам. Был составлен протокол за несоответствие регистрационных номеров документам. Соответствие регистрационного номера документам он не проверял, не мог подумать, что должностные лица могут сделать ошибку. У него не было умысла управлять автомобилем с неверными номерами, поскольку он постоянно ездит на автомобиле. Неоднократно приходили постановления со штрафами на г/н *номер скрыт*, которые он оплачивал, но с карты В.

Защитник Жданова М.А. поддержала доводы жалобы, указав, что у ФИО1 отсутствовала умышленная форма вины. ФИО1 заранее не было известно о том, что в номере была ошибка, и что номер был заведомо подложным. Документы на автомобиль и регистрационные знаки получала В. ФИО1 их только установил. А в судебном заседании пояснял, что неоднократно изготавливались номера с ошибками. В в судебном заседании указывала, что её не предупреждали о том, что необходимо проверять номера. Наказание, назначенное судом ФИО1, лишит его средств к существованию, поскольку он работает в такси и имеет на иждивении 6 детей. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Суд, выслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на *адрес скрыт* был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством «Автомобиль 1» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками *номер скрыт*. Указанные номера относятся к другому транспортному средству. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно ч. 1, 2 ст.13 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. Государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев, троллейбусов) должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, присвоенными другому транспортному средству. Мировым судьей установлено, что регистрационные номера *номер скрыт* принадлежат автомобилю «Автомобиль 2», собственником которого является Б

ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, не оспаривал и факт управления транспортным средством с регистрационными номерами, которые не соответствуют свидетельству регистрации транспортного средства *номер скрыт*, согласно которого транспортное средство «Автомобиль 1» имеет регистрационные номера *номер скрыт* 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу об управлении ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не было известно о подложности регистрационных номеров, установленных на транспортном средстве, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Так, ФИО1, как водитель, перед тем как приступить к эксплуатации транспортного средства, должен был убедиться в наличии и соответствии регистрационного номера, который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства и фактически установлен на автомобиле. Однако, ФИО1 не выполнил это и управлял транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 о том, что ошибку в регистрационном номере сделал ИП А, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку регистрационные номера А не устанавливались, и транспортное средство с указанными номерами им не эксплуатировалось.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях ФИО1 умышленной формы вины основано на неверном толковании закона, учитывая, что в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ законодатель определяет две формы вины: умышленную и неосторожную. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, не проверив соответствие регистрационных номеров на автомобиле и в свидетельстве транспортного средства, тем самым бездействовал, безразлично отнесся к исполнению требований ПДД РФ. 

Доводы о том, что ФИО1 не было известно об ошибке в регистрационном номере также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а указанные доводы суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности. 

При этом, ФИО1 при управлении транспортным средством должен был действовать внимательно и осмотрительно, соблюдая ПДД РФ, являясь водителем должен был проверить соответствие регистрационных знаков.

В судебном заседании ФИО1 обращал внимание суда на то, что в отношении В было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности с указанием автомобиля «Автомобиль 1», г/н *номер скрыт*. В страховом полисе № *номер скрыт* также указан автомобиль «Автомобиль 1» с регистрационным номером *номер скрыт*. Однако, указание регистрационного номера *номер скрыт*, не опровергает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения. 

Рассматривая доводы защитника о том, что мировым судьей не были определены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд исходит из того, что указанные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, но по существу их не опровергают. Указанные доводы оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не содержат, а потому признаются судом несостоятельными.

Иные доводы защитника по своей сути являются аналогичными ранее заявленным, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно им отклонены по мотивам изложенным в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 установлена объективная сторона вмененного правонарушения.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Иное наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи, не может быть назначено судом. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Банокиной Ю.А. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Банокиной Ю.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая