Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-7960/2018

Именем Российской Федерации

20.11.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А, ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 14 598 рублей 36 копеек страхового возмещения, 12 333 рубля 57 копеек утраты товарной стоимости, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей расходов по оценке. 33 934 рубля 23 копейки неустойки, 700 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 250 рублей расходов за составление доверенности, 2 000 рублей расходов за изготовление дубликата отчета, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование требований иска указывается, что 01.02.2018 у 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Лада гранта», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «Киа Сид», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно договору цессии 

<

***> от 01.02.2018, ФИО2 передала право требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров» невыплаченной части страхового возмещения и права, обеспечивающие исполнение обязательств. 13.02.2018 ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик 16.02.2018 произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ЮлБарс». Однако ООО «ЮлБарс» отказало в осуществлении ремонта. 30.03.2018 договор цессии был расторгнут. 30.03.2018 истец был вынужден обратиться в ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 798 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости – 12 333 рубля 57 копеек. За оценку истец оплатил 20 000 рублей. 31.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате возмещения, ответчик 06.08.2018 осуществил выплату в размере 36 200 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и прочие расходы.

В судебное заседание стороны и третьи лица ФИО1 и представитель ООО «Автоцентр Брокерс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01.02.2018 у 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «Киа Сид», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Согласно договору цессии 

<

***> от 01.02.2018, ФИО2 передала право требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров» невыплаченной части страхового возмещения и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

13.02.2018 ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик 16.02.2018 произвел осмотр автомобиля, 19.02.2018 организовал независимую оценку и 27.02.2018 выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс».

27.03.2018 СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» был составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что данное СТОА не укладывается в 30-тидневный срок ремонта по причине длительной поставки запасных частей.

30.03.2018 истец обратился в ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 798 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости – 12 333 рубля 57 копеек. За оценку истец оплатил 20 000 рублей. 31.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате возмещения, ответчик 06.08.2018 осуществил выплату в размере 36 200 рублей.

31.03.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «ЮлБарс», которое 09.07.2018 также составило акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что данное СТОА не укладывается в 30-тидневный срок ремонта по причине длительной поставки запасных частей.

25.07.2018 ответчик организовал независимую оценку, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36186 рублей 35 копеек и 06.08.2018 истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 36200 рублей. 

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, составляет без учета износа 40400 рублей, с учетом износа – 35700 рублей.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 этого Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в качестве одного из требований к организации восстановительного ремонта, указывает срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 этого Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 13.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Следовательно, упомянутые выше сроки в пять рабочих дней и 20 календарных дней, подлежащие исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекали соответственно 20.02.2018 и 09.03.2018.

В рассматриваемом случае ответчик в указанные сроки соответственно осмотрел поврежденное транспортное средство истца и организовал осмотр и независимую оценку, после чего направил истцу направление на ремонт.

Вместе с тем, настоящий рассматриваемый спор между сторонами сводится к тому, каким образом надлежало действовать страховщику в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта на указанной в направлении на ремонт СТОА в предусмотренный законом срок 30 рабочих дней.

Как установлено судом, восстановительный ремонт первоначально не был осуществлен вследствие отказа СТОА ООО «Авто Брокерс» от проведения ремонта.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено сведений об оплате СТОА стоимости ремонта автомобиля истца и осуществлении восстановительного ремонта в течении 30 рабочих дней, в связи с чем суд делает вывод о том, что обязательства ответчика как страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принятые им на основании пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не считаются исполненными страховщиком надлежащим образом по причине нарушения предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона срока осуществления ремонта.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит норм, регламентирующих действия сторон по обязательному страхованию, в случае нарушения страховщиком предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона срока осуществления ремонта.

Пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, прямо предусматривающий случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), также не содержит указания на возможность осуществления страховой выплаты потерпевшему в упомянутом в предыдущем абзаце случае.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) прямо предусмотрены статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, в данном случае под убытками следует понимать расходы, которые истец вынужден будет понести для восстановления своего имущества, поврежденного в результате страхового случая. Размер этих расходов определен заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения в части стоимости восстановительного ремонта суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 35 700 рублей.

Относительно выводов заключения, представленного стороной ответчика и которое, по мнению суда, добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (36200 – 35700 = 500, что составляет менее 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба, а именно 35 700 / 100 х 10 = 3 570).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме.

Поскольку возможность удовлетворения требований иска о взыскании расходов по оценке ущерба и дефектовке, почтовых расходов, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, по составлению дубликата отчета об оценке, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обусловлена удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, для удовлетворения которого суд в данном случае в силу изложенного выше оснований не усматривает, следовательно в удовлетворении этих исковых требований следует отказать. Кроме того, здесь также следует упомянуть, что в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования лишь тогда, когда на основании этой экспертизы (оценки) осуществляется страховое возмещение. В данном же случае суд не выявил оснований для осуществления страхового возмещения на основании представленных истцом результатов оценки.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик в указанный 20-тидневный срок выдал направление на ремонт, это исключает применение к ответчику предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки. 

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с истца по настоящему делу в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с О.А, ФИО2 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» 15 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018.