Дело № 12-620/2018

РЕШЕНИЕ

«02» октября 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., с участием защитника Бирюковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Бирюковой С. С. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (С.),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 04.07.2018 ФИО1 (С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Бирюковой С.С. подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как акт медицинского освидетельствования, положенный в основу постановления, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение п.12 Порядка поведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава РФ № 993н, у него был произведен обязательный отбор биологического объекта, однако результаты исследования не отражены в акте, как того требует установленный Порядок, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также в акте не указаны сведения о прохождении врачом ФИО2 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Мировым судьей сведения о прохождении врачом подготовки, а также сведения о дате последней поверки технического средства, с помощью которого был обследован ФИО1, истребованы не были.

В судебном заседании защитник Бирюкова С.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнила, что кроме указанных в жалобе нарушений процедуры медицинского освидетельствования, акт составлен в отношении другого лица – ФИО1, а не С., что свидетельствует о проведении медицинского освидетельствования в отношении другого лица. Ходатайствовала о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по вопросу соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, лиц, участвующих в качестве понятых. Также ходатайствовала о запросе к ГБУЗ Краевой наркологический диспансер (филиал г.Артем) сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, паспорта прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, а также копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано.

ФИО1 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, своевременно и надлежаще уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не поступало. С учетом достаточности материалов для рассмотрения жалобы по существу, надлежащего извещения неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Бирюкову С.С., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.02.2018 в 00-20 час. в 

<

адрес>, ФИО1, 

<

дата> года рождения, личность которого установлена согласно водительскому удостоверению серия 

<

номер> от 

<

дата>, управлял транспортным средством марки «МаздаСХ5», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 

<

номер> от 10.02.2018 (л.д.1); протоколом 25 ПО 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двоих понятых (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АК 

<

номер>, также составленном в присутствии двух понятых, и бумажным носителем к нему (чеком), которым установлено состояние алкогольного опьянения водителя (0,55 мг/л, на обороте имеются подписи двоих понятых), с результатом которого ФИО1 не согласился, согласившись пройти медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом 25 ПМ 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленоо в присутствии двоих понятых (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 

<

номер> от 10.02.2018, которым установлено состояние опьянения водителя (результат первого исследования 0,55 мг/л, результат второго исследования 0,48 мг/л) (л.д.6).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1,26.7,26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения правилен и сомнений не вызывает.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

С направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп.«б» п.10 указанных выше Правил. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Определение состояния опьянения произведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016).

Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п.13.1 Акта, повторного – в п.п.13.2 Акта (2 и 3 абз. п. 11 Порядка).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10.02.2018 

<

номер>, проведенного в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (филиал г. Артем) врачом ФИО2 (л.д.6).

Медицинское освидетельствование поведено врачом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, о чем в п.п.5 Акта указано, что медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО2, справка от 14.01.2017 выдана ГБУЗ Краевой наркологический диспансер. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0151, дата последней поверки 17.10.2017, о чем также содержатся сведения в п.п.13.1 Акта.

Оснований сомневаться в квалификации врача, а также в достоверности указанных в Акте сведений, в том числе в части поверки технического средства – измерительного прибора, у суда не имеется.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила при первом исследовании 0,55 мг/л, при втором исследовании – 0,48 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Бирюковой С.С. о том, что при медицинском освидетельствовании производится обязательный отбор биологического объекта вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что было сделано при освидетельствовании ФИО1, однако результаты исследования биологического материала не отражены в акте, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона. Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, является достаточным основанием для медицинского заключения об установлении состояния опьянения, а отсутствие в Акте сведений о результатах исследования биологического объекта не влияет на юридически значимую ситуацию.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, также соответствуют требованиям законодательства, каких-либо нарушений при их составлении судом не установлено.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо, акт медицинского освидетельствования также составлен в отношении другого лица, вследствие неверного указания в документах отчества привлекаемого лица, суд находит несостоятельным. 

Так, при рассмотрении дела мировым судьей, из материалов дела было установлено, что при выявлении административного правонарушения, личность нарушителя была установлена по водительскому удостоверению серия 25 21 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому оно выдано на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, (л.д.42,44), медицинское освидетельствование проведено в отношении лица, личность которого также была установлена по водительскому удостоверению (п.п.1 Акта 

<

номер> от 10.02.2018 л.д.6), в ходе производства по делу в судебных инстанциях личность привлекаемого лица была установлена по паспорту гражданина РФ, вследствие чего было выявлено несоответствие отчества в водительском удостоверении, отчеству в паспорте гражданина РФ, согласно которому паспорт гражданина РФ серия 05 09 

<

номер>, выдан ФИО1, 

<

дата> года рождения (л.д.45). Адрес регистрации г.Владивосток, 

<

адрес>, указанный в паспорте гражданина РФ на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, соответствует адресу места жительства, указанному привлекаемым лицом – ФИО1, в составленных в отношении него протоколах. В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями, почтовую корреспонденцию, направленную в адрес ФИО1 по вышеуказанному почтовому адресу, получал лично ФИО1 (л.д.14б, 53). В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока 04.04.2018 ФИО1 принимал личное участие, своей вины в совершенном правонарушении не отрицал. По изложенному, мировым судьей было установлено, что ФИО1 (в отношении которого составлены протоколы) и ФИО1, является одним лицом. Данное подтверждается также и тем обстоятельством, что именно ФИО1 обжалует состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные акты, поскольку именно он получил водительское удостоверение серия 25 21 

<

номер> от 

<

дата> и пользуется им в целях управления транспортным средством.

Устранив данное несоответствие материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей в постановлении верно указано на рассмотрение дела в отношении ФИО1 (С.), признании его виновным также с указанием двух вариантов отчества, в целях исключения возможности получения ФИО1 нового водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 в лице защитника Бирюковой С.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (С.) - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Бирюковой С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Щербакова А.А.