Дело № 2-3720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки продукции № от 24 сентября 2015 года и спецификации № от 24 сентября 2015 года в сумме 6 886 530 рублей, из которых 3 570 000 рублей – основной долг, 3 316 530 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 632 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2015 года между АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» и ООО «Карат РАШ» был заключен договор поставки продукции № от 24 сентября 2015 года и спецификация № от 24 сентября 2015 года, по условиям которых поставщик в срок до 31 октября 2015 года обязался поставить товар покупателю на условиях 100% предоплаты. Истцом обязательства по договору поставки были исполнены надлежащим образом, на расчетный счет продавца перечислена сумма в размере 3 570 000 рублей в качестве 100% предоплаты. 24 сентября 2015 года между АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» за исполнение поставщиком ООО «Карат РАШ» всех обязательств по договору поставки продукции № от 24 сентября 2015 года и спецификации № от 24 сентября 2015 года. Задолженность ООО «Карат РАШ» перед истцом по данному договору по состоянию на 07 августа 2018 года составляет 3 570 000 рублей, сумма процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом на 11 апреля 2018 года оставляет 3 316 530 рублей. 16 апреля 2018 года в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки, однако указанное требование ответчиком не исполнено. 

Представитель истца АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 19 сентября 2018 года и 09 октября 2018 года направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и адресной справке 05 сентября 2018 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения и отсутствием адресата. Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 24 сентября 2015 года между АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (покупатель) и ООО «Карат РАШ» (поставщик) был заключен договор поставки продукции №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные договором сроки товар всего на сумму 3 570 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно п.1.3 договора, наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в спецификациях на каждую партию, которые являются необъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора, товары поставляются на основании спецификаций, весь объем товара на сумму 3 570 000 рублей поставщик обязуется поставить в срок по 31 октября 2015 года. 

В силу п.п.4.4, 4.3 договора, все расчеты производятся путем безналичного перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика. Стоимость товара покупатель обязуется оплатить на условиях 100 % предоплаты, если иной порядок не установлен в спецификациях. Моментом поставки является момент исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

Согласно п.5.3 договора, в случае непоставки всего товара на сумму 3 570 000 рублей в сроки, установленные п.3.1 договора, поставщик обязуется вернуть предварительную оплату в течение трех банковских дней с даты окончания срока поставки. В случае невозврата предварительной оплаты в установленные сроки, перечисленные денежные средства в счет предварительной оплаты товара будут считаться предоставленными на условиях коммерческого кредита. Покупатель вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предварительной оплаты. Процентная ставка 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем перечисления поставщику предварительной оплаты, до момента фактического возврата всей суммы предварительной оплаты поставщиком. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поставщик уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период его использования в течение трех банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования.

В обеспечение исполнения ООО «Карат РАШ» обязательств по указанному договору 24 сентября 2015 года между АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех обязательств по договору поставки продукции № от 24 сентября 2015 года и спецификации № от 24 сентября 2015 года.

Согласно п.1.2 договора поручительства, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно обязательства по поставке продукции, по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, по уплате неустоек, судебные и иные расходы покупателя, связанные с реализацией прав по договору поставки, возврат суммы предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение всех обязательств поставщика, что подтверждается п.1.3 договора поручительства. 

Согласно платежному поручению № от 25 сентября 2015 года, АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» исполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме, перечислив на расчетный счет поставщика ООО «Карат РАШ» денежные средства в сумме 3 570 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Карат РАШ» надлежащим образом свои обязанности по договору поставки продукции № от 24 сентября 2015 года не исполнило, товар, указанный в спецификации № от 24 сентября 2015 года, покупателю не поставило.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору поставки продукции № от 24 сентября 2015 года и спецификации № от 24 сентября 2015 года по состоянию на 07 августа 2018 года составляет 6 886 530 рублей, из которых 3 570 000 рублей – основной долг, 3 316 530 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки продукции № от 24 сентября 2015 года и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом того, что ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Карат РАШ» за исполнение последним обязательств по договору поставки продукции № от 24 сентября 2015 года, договор поручительства от 24 сентября 2015 года сторонами не оспорен, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 6 886 530 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» в полном объеме в сумме 42 632 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» задолженность по договору поставки продукции № от 24 сентября 2015 года и спецификации № от 24 сентября 2015 года в сумме 6 886 530 рублей, из которых 3 570 000 рублей – основной долг, 3 316 530 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 632 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н. Норик