РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Шангина А.Ю., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-406/2018 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, защитник доводы жалобы поддержал в полном объёме, потерпевший 

<

данные изъяты> просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Административного органа вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения ею требований п. 8.4 ПДД РФ. 

Должностное лицо Административного органа, признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, указало, что ФИО1 при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя 

<

данные изъяты> фотографиями, схемой места ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. 

Этим доказательствам должностным лицом Административного органа дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что помеху она не создавала, судья находит необоснованными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевший 

<

данные изъяты> последовательно на протяжении всего производства по делу указывал на то, что он следовал по своей полосе в среднем ряду без изменения направления движения, а справа и впереди, в попутном направлении следовал автомобиль под управлением ФИО1, внезапно начавшей маневр перестроения влево, не уступив дорогу. 

Оснований не доверять показаниям 

<

данные изъяты> у судьи не имеется, так как они согласуются с иными материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП, с содержанием жалобы ФИО1 и ее объяснениями о том, что до столкновения она действительно перестраивалась с крайней правой полосы на среднюю полосу. 

Кроме того, расположение автомобилей после ДТП, локализация повреждений на автомобилях безусловно свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> совершал маневр перестроения, поскольку правые колеса автомобиля располагались на правой полосе движения, а левые на средней полосе движения, в то время как автомобиль «

<

данные изъяты> полностью располагался на средней полосе движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что траектория автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пересекались, при этом столкновение этих автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из общих принципов безопасности дорожного движения, регулирующих правила маневрирования, любой маневр, в том числе, перестроение, должен быть безопасным для иных участников движения и не являться для них препятствием (пункт 8.1 Правил). Названные принципы нашли свое отражение и в пункте 8.4 Правил, из которого следует, что водители при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Доводы ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> увеличившего скорость движения, судья находит необоснованными, поскольку в отношении 

<

данные изъяты> производство по настоящему делу не велось.

По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что 

<

данные изъяты> следовал по дороге прямо, а водитель ФИО1 осуществляла маневр перестроения на полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> то есть автомобиль 

<

данные изъяты>пользовался преимущественным правом движения. Соответственно, ФИО1 вне зависимости от скорости следовавшего по дороге второго транспортного средства, должна была при совершении маневра убедиться в том, что ее автомобиль не станет помехой и не создаст опасность для движения второго автомобиля, не вынудит его менять направление и скорость. Указанная обязанность в силу приведенных выше положений ПДД РФ являлась для ФИО1 безусловной. 

Таким образом, доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств судья не усматривает. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. 

Утверждения заявителя о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны, так как должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, привело в обжалуемом постановлении все значимые для разрешения дела обстоятельства, сведения о привлекаемом лице, описание события правонарушения, пункт ПДД, требования которого были нарушены, исследованные доказательства, квалификацию деяния, размер наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

То есть, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица Административного органа, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 

<

данные изъяты> - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова