Судья Степанова Ю.С. Дело № 12-13/2020

(номер дела в суде первой инстанции 5-362/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 16 марта 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СКМ» - Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «СКМ»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества - Е.А. (по доверенности от 26.08.2019 года) подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что прокуратура Ленинского района г. Севастополя незаконно внесла в адрес ООО «СКМ» представление о направлении информации и документов относительно исполнения законодательства при выполнении оборонного заказа, поскольку в прокуратуры какие-либо документы и информация, позволяющие сделать вывод о нарушениях, указанных в представлении, не предоставлялись. Кроме того, заявитель ссылается на то, что прокуратурой района первичная документация на предусмотренные государственным заказом изделие, работу, услугу, не истребовалась, что исключает возможность сделать вывод о том, что она не видеться, ООО «СКМ» информация о счетах предоставлена не в полном объеме, не предоставлен план счетов за 2018-2019 года, что также ставит под сомнение обоснованность доводов прокуратуры, что Обществом раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту не ведется. Таким образом, заявитель полагает, что представление об устранении нарушений закона и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих нарушение ООО «СКМ» требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерльного закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела не принято во внимание, что при вручении представления 23.08.2019 директор Общества готов был представить необходимые документы, ООО «СКМ» учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ведется раздельно в соответствии с требованиями законодательства, однако прокурором доказательства допущенных Обществом нарушений не представлены. Помимо изложенного, заявитель ссылается на обоснованность рассмотрения представления прокурора единолично директором Общества без представителя прокуратуры, при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда проигнорированы положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям, просила ее удовлетворить. 

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного постановления. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Закон о прокуратуре в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре). 

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 по результатам проведения проверки соблюдения ООО «СКМ» требований федерального законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Севастополя, директору Общества К.Е. внесено представление № от 23.08.2019 об устранении допущенных нарушений требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ). 

В указанном представлении изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятии исчерпывающих мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, уведомлении представителя прокуратуры о рассмотрении представления (пункт 1); решении вопроса о проведении служебного расследования, по результатам которого рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц по вине которых допущены нарушения, к дисциплинарной ответственности (пункт 2); направлении в прокуратуру района письменного уведомления о результатах рассмотрения и принятых мерах в установленный законом месячный срок с приложением копий подтверждающих документов (пункт 3).

Указанное представление получено К.Е. 23.08.2019 (л.д.17).

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм директор Общества К.Е. 20.09.2019 рассмотрел представление прокурора № от 23.08.2019 без участия представителя прокуратуры и уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения, нарушения, указанные в представлении, не устранил и не принял мер к их устранению, ограничился лишь предоставлением ответа от 20.09.2019, направленного в адрес прокуратуры Ленинского района г. Севастополя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 21.10.2019 и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «СКМ» квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Доводы жалобы о том, что представление прокурора об устранении нарушений закона и материли дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих нарушение ООО «СМК» положений Федерального закона № 275-ФЗ, не принимаются судом второй инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, содержание которых свидетельствует о наличии признаков нарушений Обществом законодательства при исполнении государственного оборонного заказа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, соглашаюсь с судьей районного суда о том, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку предметом прокурорского надзора за исполнением законов в рассматриваемом случае являлось несоблюдение ООО «СМК» требований законодательства при исполнении оборонного заказа – предприятием при заключении ряда соглашений на выполнение работ в рамках исполнения ГОЗ идентификатор государственного контракта в них не включен, головной исполнитель о заключении в рамках кооперации договоров с другими исполнителями не уведомлен, раздельный учет финансово-хозяйственной детальности, не ведется, что позволяло прокурору внести соответствующее представление при наличии в деятельности Общества признаков нарушений законов.

Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и конкретные нормы законодательства, нарушение которых допущено. 

При этом законность представления прокурора Ленинского района г. Севастополя Обществом не оспорена в установленном законом порядке. Само по себе несогласие с представлением прокурора не является безусловным основанием для его неисполнения, предоставление лишь ответа на такое представление не свидетельствует о его исполнении, принятии мер к исполнению. 

Сведений об устранении выявленных нарушений, либо принятии исчерпывающих мер по их устранению, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. 

Также районным судом верно указано, что представление в нарушение Закона о прокуратуре рассмотрено без участия представителя прокуратуры и без его соответствующего уведомления. 

Довод жалобы об отсутствии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия у него обязанности рассматривать представление без участия представителя прокуратуры является несостоятельным и основанным на неверном толковании правовых норм.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало директора Общества К.Е. как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Положения пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Изложенное в настоящем судебном акте не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 сентября 2019 г. № 48-АД19-8, постановлении от 16 марта 2016 г. № 47-АД16-1 и в постановлении от 4 апреля 2013 г. № 47-АД13-1.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по настоящему делу акта не является, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено, при том, что положения названной нормы применимы только к совершенному административному правонарушению, выявленному в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Следовательно, совокупность условий, позволяющих применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ как при рассмотрении дела судьей районного суда, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитника Общества, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «СКМ», оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СКМ» - Е.А., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова