Дело №13-68/2025

Дело №33-12082/2025

Судья: Плеханов В.А.

УИД 52RS0054-01-2024-000269-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместного имущества, приобретенного в браке, взыскании компенсации денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании в пользу ФИО2 суммы разницы части стоимости совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2025 года разрешено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместного имущества, приобретенного в браке, взыскании компенсации денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании в пользу ФИО2 суммы разницы части стоимости совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 августа 2025 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2025 года изменено в части присужденных судебных издержек. Суд определил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации за переданное в его собственность имущество денежные средства в размере 297 856 рублей и судебные издержки в сумме 45 000 рублей, всего 342 856 рублей.

Согласно общедоступным данным сайта Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом Нижегородской области [дата], возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата], остаток долга составляет 342 168 рублей 10 копеек.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 18 апреля 2025 года путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 5 000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 18 апреля 2025 года ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2025 года. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенная сумма погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, влечет за собой необоснованно длительный срок исполнения вступившего в законную силу решение суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать обоснованными по следующим мотивам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Положениями части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закона в их нормативном единстве с положениями об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и необходимости их исполнения, позволяют отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке (отсрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая, что со стороны заявителя не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии объективной возможности своевременного исполнения решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения поданного ФИО1 заявления.

Доводы ФИО1, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, с наличием которых положения статьи 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

При этом, доказательств принятия попыток для надлежащего, своевременного и добросовестного исполнения судебного акта должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что судебное решение будет исполнено в испрашиваемый срок.

Доводы частной жалобы о том, что согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, не влекут отмену судебного акта.

Вызов сторон в судебное заседание для разрешения вопросов, указанных в части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для назначения судебного заседания по данному заявлению суд не усмотрел с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствие заявителя не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта.

ФИО1 в своей жалобе также ссылается на тот, факт, что у суда первой инстанции была возможность предоставить заявителю рассрочку в большем размере ежемесячных платежей.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены принятого судебного акта, поскольку о предоставлении рассрочки в размере ежемесячных платежей в большем размере, при которых судебный акт был бы исполнен в разумный срок не более, чем в три года, ответчиком не заявлялось. Самостоятельное же определение судом размеров таких платежей и предоставление ответчику иной рассрочки, в ином размере и на иной период, чем об этом заявлено должником, без соответствующего волеизъявления об этом должника, влечет неисполнимость такого определения.

Исходя из представленных документов следует, что заявитель работает в 

<

данные изъяты> При этом данных о семейном положении, наличии либо отсутствии браков суду не представлено, как и не представлено данных о наличии объектов недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средствах, наличии иных банковских счетов.

Вместе с тем, из содержания решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2025 года усматривается, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: [адрес].

Оснований полагать, что после наложения взыскания судебным приставом уровень дохода заявителя составит сумму менее прожиточного минимума, не имеется.

При этом, при нарушении его прав на сохранение дохода в пределах прожиточного минимума заявитель вправе обратиться к судебным приставам с соответствующим заявлением о сохранении на его счете ежемесячно суммы, предусмотренной законом в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В том случае, если исполнение требований исполнительного документа без ограничений ставит должника в крайне неблагоприятное положение, лишает его минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должник вправе инициировать вопрос об ограничении принудительного взыскания одним из предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» способов - уменьшение размера удержания из заработной платы, сохранение доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Выбранный должником конкретный способ ограничения принудительного взыскания должен быть исполнимым, достигать цели защиты интересов должника-гражданина, сохранения ему имущества, необходимого для существования, и при этом не нарушать чрезмерно баланс интересов сторон.

В этой связи, доводы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на заработную плату и иные доходы должника в заявленном размере в настоящее время.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Представляется необходимым отметить, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, правовая позиция стороны ответчика ФИО1 сводилась к возражению относительно распределения доли в совместно нажитом имуществе супругов. При этом ответчик, частично признавая исковые требования и заявляя встречные, просил разделить совместно нажитое имущество, последовательно указывая, что просит выделить в его собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, с выплатой истцу ФИО2 разницы в стоимости передаваемой части совместно нажитого имущества в размере 164 000 рублей.

Согласно заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> от [дата] рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 596 712 рублей.

Указанный автомобиль перешел после раздела совместно нажитого имущества в соответствии с решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2025 года в собственность ФИО1, как и движимое имущество на общую сумму 62 000, всего ФИО2 выделено имущество на сумму 657 712 руб. ФИО2 выделено имущество только на сумму 62 000 руб. Апелляционным определением указанное решение изменялось только в части судебных расходов.

То есть фактически размер удовлетворенных требований о выплате компенсации, главным образом, обусловлен передачей ФИО1 дорогостоящего автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска.

При этом, доводы ФИО1 о стоимости транспортного средства в размере 386 000 руб. опровергнуты вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Впоследствии, при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения состоявшегося решения, позиция ответчика склоняется к отсутствию в его распоряжении каких-либо денежных средств, и как следствие, затягиванию его исполнения, прося суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта в виде внесения ежемесячного платежа в размере 5000 рублей. Притом, что интересы сторон в разделе совместно нажитого имущества изначально совпадали и ответчик был не против возместить соответствующую разницу стоимости в денежном эквиваленте, что уже само по себе свидетельствует о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика.

Более того, из текста заявления о рассрочке следует, что автомобиль продолжает оставаться в собственности ФИО3, он работает на нем, несет расходы по техническому обслуживанию и приобретению бензина.

В этой связи, к данному заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения ФИО1, по мнению суда, применимо правило, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства («эстоппель»).

Предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере 5 000 рублей приведет к существенному увеличению срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, что нарушит право взыскателя на судебное разбирательство и исполнение решения суда в разумный срок.

Подобные действия ответчика не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и, напротив, осуществленная судом первой инстанции оценка доказательств и итог рассмотрения настоящего заявления указанному стандарту соответствуют.

Суд первой инстанции, оценивая представленные ответчиком документы, верно посчитал их не достаточными доказательствами для предоставления рассрочки, заявитель доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения не представил.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Луганцева