...

№1-278/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 22 октября 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В. 

помощника прокурора Советского района г.Томска Еловиковой М.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Харченко И.В., 

при секретаре Парамоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

... 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, понимая, что потерпевшая Потерпевший №1 физически его (ФИО2) слабее, не представляет для него опасности и находится в состоянии опьянения, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, отчего она упала на пол, а он (ФИО2) умышленно, с силой, нанес ей множественные удары (не менее двадцати) ногами и руками по телу, голове и конечностям, причинив ей ссадину на волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеки на веках обоих глаз, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытые переломы 3, 5, 6, 8 ребер справа со смещением, ушиб правого легкого, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня); закрытые переломы 7,8, 9 ребер слева со смещением, осложнившиеся развитием пневмоторакса слева, подкожной эмфиземой грудной клетки, ушиб левого легкого, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указав, что каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил. При этом показал, что знаком с Потерпевший №1 около 7 лет, периодически они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Потерпевший №1, где также находилась бывшая жена ее брата ФИО8 В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 приревновала его к жене брата и воткнула ему в руку нож. В течение всего дня они распивали спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) совместно с Потерпевший №1, своим сыном ФИО4 и ФИО5 распивал спиртные напитки у себя . От ФИО5 ему стало известно, что Потерпевший №1 оказывает интимные услуги за наркотические средства. На этой почве между ним (ФИО2) и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО2) выгнал Потерпевший №1 из квартиры, при этом телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, предполагает, что возможно мог ее толкнуть, но не более, кто мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1 не знает. Ночью его разбудили сотрудники полиции и отвезли в отдел, где предложили признаться в избиении Потерпевший №1 По поводу обнаруженных в квартире следов крови пояснил, что накануне у Потерпевший №1 из носа шла кровь, поскольку у нее поднялось давление. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что Потерпевший №1 употребляет наркотические вещества, а так же регулярно злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем между ними происходят конфликты, однако до рукоприкладства с его стороны никогда не доходило. После конфликтной ситуации, произошедшей вечером ДД.ММ.ГГГГ, он выгнал ее из квартиры, при этом как она уходила не помнит. Когда ночью его разбудили сотрудники полиции, Потерпевший №1 в квартире не было, по какой причине она ушла домой раздетая, ему не известно (л.д.174-177, 188-191).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Утверждал, что Потерпевший №1 оговорила его ввиду того, что ее заставили сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ФИО2 знакома около 6 лет, периодически с ним сожительствовала. Во время совместного проживания между ними происходили конфликты, во время которых ФИО2 причинял ей телесные повреждения. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО2 и они стали распивать спиртные напитки. Ближе к обеду они решили пойти к ФИО2 по адресу: , куда через некоторое время пришли также сын ФИО2 - ФИО4 и его друг Николай, с которыми они продолжили распивать спиртное. В связи с тем, что Николай рассказал ФИО2 о том, что она (Потерпевший №1) оказывает интимные услуги за наркотические средства, межу ней и ФИО2 возник словесный конфликт, который в дальнейшем перешел в драку, входе которой ФИО2 толкнул ее руками и она упала с дивана, ударившись головой и испытав при этом физическую боль. После этого она села на диван, ФИО2 вновь стал наносить ей удары руками и ногами по телу и голове, всего нанес около 10 ударов, от чего она испытывала сильную физическую боль, помимо этого 3 или 4 удара ей нанес Николай. Периодически она (Потерпевший №1) уходила в ванную, чтобы умыться, а когда возвращалась в комнату, ФИО2 брал ее за руку и садил на диван, не давая ей таким образом уйти. Когда ей удалось выбежать из дома, она прибежала к брату, который вызвал скорую помощь. После случившегося к ней приходили Николай и ФИО4, которые просили поменять показания в пользу ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришел ФИО2, который предложил сходить за спиртным, на что она согласилась. По пути они встретили ФИО4 и ФИО5, с которыми в дальнейшем пришли к ней (Потерпевший №1) домой и стали распивать спиртные напитки. Через час ФИО4 и ФИО5 ушли, а она совместно с ФИО2 пошла к нему домой по адресу: , где также продолжили распивать спиртные напитки. Около 20.00 час. домой к ФИО2 пришел его сын (ФИО4) и ФИО5, которые принесли с собой водку и пиво и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. При этом ФИО5 сидел в кресле, стоящем у окна, напротив него на корточках сидел ФИО4, на диване, расположенном вдоль левой стены сидела она и ФИО2 В процессе распития спиртного, ФИО4 уснул, а ФИО5 рассказал ФИО2 о том, что она оказывала его знакомому услуги интимного характера. Услышав это, ФИО2 разозлился и ударил ее кулаком по лицу, от которого она упала на пол, а ФИО2 стал ее беспорядочно бить руками и ногами по всему телу, а также голове, нанеся более десяти ударов, кроме того, в ходе нанесения ударов, ФИО2 двумя ногами прыгнул на нее в область груди. Помимо этого, в тот момент, когда она лежала на полу, 2 или 3 удара ногой по телу ей нанес ФИО5 Прекратив избиение, ФИО2 сказал, чтобы она сходила в ванную смыть с себя кровь. Умывшись, она вернулась в комнату, где ФИО2 вновь около 10 минут наносил ей удары, нанеся в общей сложности не менее 20 ударов, после чего сказал ей идти в ванную умыться. Зайдя в ванную, она включила воду и убежала из квартиры ФИО2, побежав в сторону своего дома к брату, при этом вся принадлежащая ей одежда осталась в квартире ФИО2 Придя домой она рассказала брату что произошло, после чего он вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сын ФИО2 – ФИО4 и стал просить чтобы она поменяла показания данные ранее, сказав сотрудникам полиции о том, что ФИО2 не причинял ей телесные повреждения, и что они образовались у нее из-за того, что она упала, и в тот день в гости к ФИО2 она не ходила. Также пояснила, что боится ФИО2, поскольку он неоднократно угрожал ей и причинял телесные повреждения (л.д.30-35, 39-41).

Отвечая в суде на вопросы сторон, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила обстоятельства совершения в отношении нее преступления. Также добавила, что на момент произошедших событий в отношениях с ФИО2 не состояла около полутора месяцев. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что она последовательно, правдиво и полно излагает обстоятельства совершенных ФИО2 действий, данные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с нижеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показания потерпевшей относительно факта причинения ей телесных повреждений подтверждаются медицинской документацией, а также заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются такие телесные повреждения как: ссадина на волосистой части головы в затылочной области, кровоподтеки на веках обоих глаз, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения здоровья, не причинившие вред здоровью человека; закрытые переломы 3,5,6,8 ребер справа со смещением, ушиб правого легкого, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня); закрытые переломы 7,8,9 ребер слева со смещением, осложнившиеся развитием пневмоторакса слева, подкожной эмфиземой грудной клетки, ушиб левого легкого, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения повреждений в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д.156-160).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знаком с ФИО2 и Потерпевший №1, находится с ними в дружеских отношениях. В части утренних событий, произошедших до конфликта ФИО2 и Потерпевший №1, дал показания, схожие с данными на предварительном следствии показаниями потерпевшей Потерпевший №1 При этом, уточнил, что встретившись ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, пришел с ним домой к ФИО2 по адресу: , где помимо ФИО2 находилась также Потерпевший №1 Все вместе они распивали спиртные напитки. В связи с тем, что ФИО2 стало известно о том, что Потерпевший №1 оказывает интимные услуги за наркотические средства, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 выгнал Потерпевший №1 из квартиры. Каких-либо телесных повреждений ФИО2 Потерпевший №1 не наносил. Около 04.00 час. в дверь постучались сотрудники полиции, которые доставили их в Советский РОВД г.Томска.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что между Потерпевший №1 и ФИО2 неоднократно происходили конфликтные ситуации, в ходе которых они словесно ругались между собой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в он распивал спиртные напитки совместно с ФИО4, ФИО2 и Потерпевший №1 В какой-то момент, в ходе распития спиртных напитков, когда ФИО4 уже спал, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 стало известно о том, что Потерпевший №1 оказывает интимные услуги за наркотические средства, в ходе которого ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, отчего та упала на пол, а затем стал пинать ногами по различным частям тела, нанеся в общей сложности не менее двадцати ударов. Он также два раза пнул ногой Потерпевший №1 по ноге. В ходе нанесения побоев Потерпевший №1 просила прекратить ее избивать, при этом громко не кричала. Поскольку ФИО2 долго продолжал избивать Потерпевший №1, он стал его (ФИО1) успокаивать и оттаскивать от лежавшей на полу Потерпевший №1 Прекратив избиение, ФИО2 сказал Потерпевший №1 чтобы она умылась в ванной, поскольку у нее на лице была кровь. Примерно через час или два, зайдя в ванную, которая расположена в общем коридоре, он увидел, что Потерпевший №1 нет, при этом дверь в квартиру была не заперта. Закрыв входную дверь, он (ФИО5) продолжил распивать спиртное с ФИО2, после чего уснул, проснулся тогда, когда в квартиру пришли сотрудники полиции. Так же пояснил, что боится ФИО2, так как последний может причинить ему вред, оказать на него моральное и психическое давление, поскольку является очень агрессивным человеком (л.д.71-74, 75-81).

Отвечая на дополнительны вопросы участников процесса свидетель ФИО5 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что давал такие показания в связи с тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (л.д.58-61, 62-65), которые были подтверждены свидетелем в суде, следует, что его отец ФИО2 проживал совместно с Потерпевший №1, при этом он не был свидетелем того, чтобы ФИО2 когда-либо применял насилие к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в вместе со своим отцом ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО5 он распивал спиртные напитки. Около 21.00 час. он (ФИО4) ушел спать, при этом никаких конфликтных ситуаций в квартире не происходило. Около 03.00 час. в дверь квартиры постучались сотрудники полиции, которые надели на всех присутствующих в квартире наручники и вывели из квартиры. В этот момент в квартире находился он (ФИО4), его отец – ФИО2 и ФИО5, где была Потерпевший №1 ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире видел одежду и ключи от квартиры Потерпевший №1 По факту обнаружения крови в квартире пояснил, что незадолго до случившегося у Потерпевший №1 поднялось давление, в связи с чем из носа пошла кровь. Также указал, что после произошедших событий Потерпевший №1 приходила к нему, поясняла, что сама виновата в сложившейся ситуации.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (л.д.101-103), которые были подтверждены свидетелем в суде, следует, что ее дочь Потерпевший №1 проживала совместно с ФИО7, между ними неоднократно происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 причинял ее дочери (Потерпевший №1) телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО8 и пояснил, что ФИО2 избил Потерпевший №1 и она находится в больнице в реанимации. Со слов ФИО8 ей известно, что Потерпевший №1 пришла домой избитая, в одном нижнем белье, босиком и сказала, что ее избил ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что Потерпевший №1 является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. его сестра Потерпевший №1 пришла домой раздетая и избитая. Пояснил, что свидетелем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 он не был, о конфликте ему ничего не известно. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что его сестра Потерпевший №1 совместно со своим знакомым ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Помимо этого, ФИО2 употребляет наркотические вещества. Между ФИО1 и Потерпевший №1 неоднократно происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 избивал Потерпевший №1, она ходила с синяками. По фактам побоев его сестра писала заявление в полицию, однако ФИО2 оказывал на нее психологическое давление и она забирала заявление. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что она боится ФИО2, поскольку он неоднократно угрожал ей что изобьет ее до смерти. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его сестра Потерпевший №1 совместно с ФИО2, ФИО4 и Николем распивали спиртные напитки у них дома, после чего ушли. Около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ домой по адресу: прибежала Потерпевший №1, которая была вся в синяках и в крови. От Потерпевший №1 ему стало известно, что она распивала спиртное в квартире ФИО1, где между ней и ФИО2 возник конфликт и последний сильно избил её. После этого он вызвал бригаду врачей, которые госпитализировали Потерпевший №1 Кроме того, после выписки из стационара Потерпевший №1 рассказывала ему, что к ней приходил сын ФИО2 – ФИО4 и просил поменять показания, данные в ходе предварительного расследования, просил чтобы она сказала что ФИО2 не причинял ей телесные повреждения, а образовались они от того, что она якобы упала. Так же пояснил, что боится ФИО2 так как последний может нанести ему вред (107-109, 110-112).

Отвечая на дополнительны вопросы участников процесса свидетель ФИО8 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, указав о том, что ему не известно о том, употребляет ли ФИО2 наркотические средства, также отрицал то, что он (ФИО8) боится ФИО2, в остальной части показания подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в в , нанес ей множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена в . В ходе проведения осмотра были изъяты: одеяло с мазками вещества бурого цвета, наволочка с мазками вещества бурого цвета, пододеяльник с мазками вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, пара кроссовок, женские шорты, женская крутка, джинсы с ремнем, ключ (л.д.16-21);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 02.09 час. ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов на к Потерпевший №1 по факту избиения. Результат выезда – передача специализированной бригаде СМП № в 02.45 час. (л.д.49-50);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ специализированной бригадой СМИ №44, принят вызов от бригады СМИ №11 о выезде на адрес: к Потерпевший №1 Результат выезда – больная доставлена в больницу (л.д.51-52);

- справкой из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», согласно которой Потерпевший №1 в 03.07 час. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в приемное отделение с диагнозом: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (л.д.53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты футболка синего цвета марки «Adidas», шорты синего цвета марки «Cassolete»» (л.д.114-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на передней половине футболки «Adidas», шортах, марлевом тампоне, пропитанном веществом бурого цвета произошла от Потерпевший №1; следы, содержащие кровь, обнаруженные на изнаночной поверхности наволочки произошли от двух или более лиц, а именно от Потерпевший №1 и неизвестного лица; следы, содержащие кровь, обнаруженные на пододеяльнике произошли от двух или более лиц, а именно от Потерпевший №1 и неизвестного лица (л.д.131-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем СО ОМВД России по ФИО9 произведен осмотр футболки, шорт ФИО2, одеяла с пододеяльником, наволочки, пары кроссовок, шорт Потерпевший №1, куртки, джинсов с ремнем, крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, образцов слюны Потерпевший №1, образцов слюны ФИО1, ключа с брелком (л.д.141-143).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая и свидетели, подтверждали оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что забыли те или иные моменты, в связи с чем в основу приговора положены показания, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Тот факт, что свидетель ФИО8 не подтвердил показания в части того, что ФИО2 употребляет наркотические средства, а так же, что он (ФИО8) боится ФИО2, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Показания свидетеля ФИО8 приняты судом в той части, в которой сообщаемые ими сведения необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что таких показаний не давал, протоколы допросов подписал, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. 

К показаниям свидетеля ФИО5 данным им в ходе судебного следствия суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они не согласуются ни между собой, ни с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и явно даны с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание показания данные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, из протоколов допроса ФИО5 видно, что свидетелю перед допросом разъяснялась ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Исходя из положения ч.6 и ч.7 ст.166 и ч.8 ст.190 УПК РФ, суд признает, что отсутствие замечаний со стороны свидетеля, подписавшего протоколы, свидетельствует о том, что он был ознакомлен с показаниями и лично удостоверил правильность их записи. В связи с этим суд отдает предпочтение показаниям свидетеля на предварительном следствии как согласующимися с другими доказательствами.

Доводы свидетеля ФИО5 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Последующее изменение показаний свидетелем ФИО5 суд расценивает как попытку угодить подсудимому вследствие наличия приятельских отношений с ним, либо с целью оградить себя от неблагоприятных последствий со стороны подсудимого. 

Суд, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных, допустимых и согласующихся между собой доказательств, из которых следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в , умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, отчего та упала на пол, после чего он (ФИО2) умышленно, с силой, нанес ей множественные удары (не менее двадцати) ногами и руками по телу, голове и конечностям, причинив ей указанные в заключениях эксперта телесные повреждения, в том числе закрытые переломы 7,8, 9 ребер слева со смещением, осложнившиеся развитием пневмоторакса слева, подкожной эмфиземой грудной клетки, ушиб левого легкого, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 указанных телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта. Выводы экспертного заключения мотивированны, логичны, составлены на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. 

Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к определенным выводам о квалификации причиненных Потерпевший №1 повреждений как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с изложенным суд принимает заключение данной судебно–медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, причинения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения причинение потерпевшей Потерпевший №1 множественных кровоподтеков различной степени давности в лобной области, на руках, на ногах, на теле, не влекущих за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расценены экспертом как повреждения здоровья, не причинившие вред здоровью человека, поскольку объективных данных о том, что данные повреждения были причинены Потерпевший №1 именно в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Помимо этого, эксперт, проводивший исследование медицинской документации Потерпевший №1 не смог высказаться о давности причинения данных повреждений, поскольку не описана их морфологическая характеристика. 

Вместе с тем, наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью и указанных в заключении эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, их локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Тот факт, что данные телесные повреждения и вред здоровью причинен именно действиями ФИО2, прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ФИО2 наносил удары руками и ногами в область головы, тела и конечностей потерпевшей, при этом данные показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросах также последовательно сообщала о том, каким образом ФИО2 причинил ей телесные повреждения, подробно указав на количество ударов, их локализацию, а также механизм причинения повреждений.

Суд считает, что действия ФИО2 по причинению вреда здоровью носили умышленный характер, он осознанно наносил удары руками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшей. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что телесных повреждений он Потерпевший №1 не причинял, после произошедшего конфликта просто выгнал ее из квартиры и расценивает их как линию защиты, и отвергает их. Умышленный характер действий ФИО2 в части причинения вреда здоровью подтверждается локализацией телесных повреждений, областью и силой нанесения ударов. Нанося удары руками и ногами в область головы, тела и конечностей, а также прыгая ногами на грудную клетку потерпевшей, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, понимал возможность наступления последствий в виде вреда здоровью, то есть его умыслом охватывалось нанесение телесных повреждений и наступившие последствия, и он должен нести ответственность за фактически причиненный вред здоровью как за умышленное преступление.

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что состоящие в причинной связи с тяжким вредом здоровью телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены подсудимым, а не при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку локализация и характер телесных повреждений свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО2, нанося по голове, телу и конечностям множественные удары руками и ногами, а также прыгая ногами в область грудной клетки потерпевшей, не мог не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий, при этом сознательно допускал их либо относился к ним безразлично.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ...

Помимо этого допрошенный в судебном заседании по характеристике личности подсудимого ФИО2 свидетель ФИО1 охарактеризовал его с положительной стороны. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, оснований признать поведение потерпевшей Потерпевший №1 аморальным и противоправным у суда не имеется и по материалам дела не усматривается, поскольку занятие Потерпевший №1 деятельностью по оказанию услуг интимного характера не может считаться поводом для причинения тяжкого вреда здоровью и расцениваться как противоправное и аморальное поведение к конкретному случаю. Из материалов дела не усматривается, что Потерпевший №1 совершила какие-либо противоправные или аморальные действия до нанесения ей ударов со стороны подсудимого, никаких активных действий со стороны потерпевшей также не было, инициатором конфликта потерпевшая не являлась. Более того, из показаний потерпевшей установлено, что на момент произошедших событий одной семьей с ФИО2 они не проживали, общего хозяйства не вели. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, поведение виновного было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил контроль над своими действиями, что облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения прямо подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, самим подсудимым также не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Обсудив возможность применения положений ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом того, что совершено насильственное преступление, представляющее реальную опасность для жизни человека, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью, обстоятельства совершения преступления в виде нанесения множественных ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей потерпевшй, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как состояние алкогольного опьянения, мотивы деяния и поведение виновного после совершения преступления, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения условного осуждения не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с правилами, установленными ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, прокурором Советского района г.Томска Фрикель О.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС Томской области) в порядке ч.3 ст.44, ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Потерпевший №1, в размере 234 904 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот четыре) руб. 94 коп.

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданский иск поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Подсудимый, гражданский ответчик, ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора района не признал. 

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, которое соответствует положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.13 и ст.84 Бюджетного кодекса РФ, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

При указанных обстоятельствах, обращение прокурора с гражданским иском по настоящему делу в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшей, соответствует требованиям закона.

Размер и обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными ТФОМС выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях , и расшифровками сумм оплат (тарифов) за медицинскую помощь.

На основании изложенного, заявленный прокурором Советского районного суда гражданский иск подлежит удовлетворению, а с ФИО1 – взысканию в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 234 904 руб. 94 коп.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО2 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокату Харченко И.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства по отдельному постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Гражданский иск прокурора Советского района г.Томска Фрикель О.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 234 904 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот четыре) руб. 94 коп.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2019 года

Опубликовано 27 февраля 2019 года

Судья: Е.В. Терскова 

Секретарь: ФИО1

...

...

...

...