Дело № 1-168/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 05 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Сагнаевой Р.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 

защитников - адвокатов Рафиковой Р.Х., Тухватуллина Р.Я., Кульдешовой Д.Ю. 

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

ФИО2, 

<

...>

ФИО3, 

<

...>

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в том, что 

<

...> около 14 часов 30 минут, предварительно договорившись о совершении кражи металлических предметов, незаконно, с целью совершения кражи, проникли в помещение цеха ООО «Башкирские криогенные технологии», расположенное по адресу: 

<

...>, корпус 22, откуда тайно похитили 202 штуки металлической арматуры различного диаметра и различной длины, на общую сумму 27654рубля, вынесли их за территорию данного предприятия, однако свои преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам – были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что 

<

...> днем они с ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртные напитки на территории гаражного массива, расположенного на 

<

...> спиртное закончилось, они направились домой. Проходя мимо территории промышленной площадки бывшей кислородной станции, увидели, что в бетонном заборе отсутствует одна секция. Им хотелось выпить еще, но денег на приобретение спиртного ни у кого не было, и он предложил проникнуть в помещение, находящееся на территории кислородной станции, чтобы поискать там металлические предметы и сдать их в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить водку. ФИО2 и ФИО3 согласились, через проем в заборе они зашли на территорию станции, прошли к промышленному зданию, ворота которого не были заперты за замок, он висел в «проушине», зашли в здание, в одном из помещений увидели металлические прутья разной длины и разного диаметра. Втроем стали перетаскивать их за забор территории. В один момент, когда они принесли очередную партию арматур, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, вызвали следственно-оперативную группу, поэтому они не смогли довести преступление до конца. Он раскаивается в содеянном, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Они все трое попросили у потерпевшего ХХХ прощения, ущерб данному обществу не причинен, потому что их задержали на месте совершения преступления. Потерпевший их простил. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, дал суду показания, подобные показаниям ФИО1. Просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, у которого он попросил прощения и тот его простил.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении также признал полностью, раскаялся, дал суду показания, подобные показаниям ФИО1. Просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, у которого он попросил прощения и тот его простил.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, огласив заявление представителя потерпевшего ХХХ, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с ними, так как преступление ими не было доведено до конца, металлические изделия возвращены ООО «Башкирские криогенные технологии» и он простил подсудимых; защитников Рафикову Р.Х., Тухватуллина Р.Я., Кульдешову Д.Ю., поддержавших ходатайство потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; прокурора Сагнаеву Р.М., возражавшую против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ХХХ в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебное заседание представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, подтвердив это письменным заявлением, где указал, что не имеет к ним никаких претензий.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с изложенным, ходатайство потерпевшего ХХХ подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, активно способствовали расследованию преступления, извинились перед потерпевшим, ущерб ему полностью возместили, ХХХ претензий к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеет, стороны примирились. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимых, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отменить. 

Вещественные доказательства: металлические арматуры диаметром 8 мм. - 46 штук; металлические арматуры диаметром 14 мм. - 141 штука; металлические арматуры диаметром 18 мм. - 15 штук, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Башкирские криогенные технологии» ХХХ – оставить в ООО «Башкирские криогенные технологии».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующая