Судья 1 инстанции – Седых М.А. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержант М.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

подозреваемого В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Г., действующей в интересах подозреваемого В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рукосуевой Т.А., действующей в интересах подозреваемого В., на постановление Ч. от Дата изъята , которым 

В., родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, по Дата изъята включительно. 

Выслушав мнение подозреваемого В. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Петровой В.В. в интересах подозреваемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено (данные изъяты) Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту наступления смерти Д.

Дата изъята В. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на В. как на лицо, совершившее преступление.

Старший следователь (данные изъяты) Е. с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ч. с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Ч. от Дата изъята В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А., действующая в интересах подозреваемого В., считает постановление суда несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов приводит положения ст. 97. 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и считает, что в нарушение данных норм закона, ходатайство следователя не содержит описание реальных и обоснованных обстоятельств, что В. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия.

Суд первой инстанции установил личность В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работал без оформления трудовых отношений, намерений скрываться от органов следствия он не имеет и не предпринимал к этому попыток, территорию 

<

адрес изъят> не покидал.

Защитник ссылается на Международный Пакт о гражданских и политических правах от Дата изъята и считает, что вывод суда о том, что суд не находит оснований для избрания В. иной меры пресечения является немотивированным. 

Просит постановление суда первой инстанции отменит. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А., действующей в интересах подозреваемого В., старший следователь (данные изъяты) Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В. оставить без удовлетворения.

Указывает на то, что В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А., действующей в интересах подозреваемого В., прокурор Чунского района Ж., просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности В. к совершению инкриминируемого ему деяния, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, связанных с оценкой доказательств. В. задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности подозреваемого В., но и данные, свидетельствующие его о причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколами допросов В. и Б. в качестве подозреваемых от Дата изъята , информационной справки ГБУЗ Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы Чунского отделения от Дата изъята и иных документов, исследованных в судебном заседании. 

Как усматривается из представленных материалов, В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные в судебном постановлении данные о личности В., которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая сведения о состоянии здоровья, месте жительства и образе жизни, наличии судимости за совершение преступления против жизни и здоровья, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. 

Риски ненадлежащего поведения В. заключающиеся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, обоснованно установлены судом первой инстанции исходя из представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» согласно которым о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами о возможности В. скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам дела, поскольку В. ранее он был судим, судимость не погашена.

Поступившие в суд материалы обсуждены с точки зрения возможности применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения. 

Вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией, в настоящее время не имеется оснований, является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. 

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности В., наличие у него места жительства, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ч. от Дата изъята в отношении подозреваемого В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и адвоката Рукосуевой Т.А., действующей в интересах подозреваемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.